Копия 16RS0051-01-2025-000244-94
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
2 июня 2025 года Дело №2-2866/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием представителя истца ФИО2,
представитель ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» (далее – ответчик) о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Иск мотивирован тем, что истец приобрел у официального дилера ООО «КАН АВТО» транспортное средство Lada GFK320, Lada Vesta, тип: легковой, универсал, категория: В/М1, год выпуска: 2018, цвет: серый, мощность двигателя 122,4л.с. (90кВт), тип двигателя: бензиновый, объем двигателя (рабочий): 1774 куб. см, экологический класс: 5, масса без нагрузки (кг): 1350. Согласно паспорту транспортного средства производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».
<дата изъята> в период действия гарантийных обязательств истец направил ответчику письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Данная претензия в тот же день была направлена и в ООО «КАН АВТО».
Требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля было получено ответчиком <дата изъята>, ООО «КАН АВТО» также получило данную претензию <дата изъята>
Письмом, датированным <дата изъята>, ответчик сообщил, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ООО «КАН АВТО».
<дата изъята> истец направил в АО «АВТОВАЗ» и ООО «КАН АВТО» сообщение о том, что доставка автомобиля осуществляется на основании п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца отсутствует возможность осуществить доставку за свой счет или своими силами, доставка автомобиля (крупногабаритного и весом 1350 кг) является обязанностью продавца, изготовителя, уполномоченной организации (уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Данное сообщение было получено Ответчиком <дата изъята>, ООО «КАН АВТО» - <дата изъята>
<дата изъята> истец передал автомобиль ООО «КАН АВТО» на основании акта приема-передачи.
<дата изъята> ООО «КАН АВТО» признало требования по предъявленной истцом претензии. Автомобиль был передан ООО «КАН АВТО» и остался у него для проведения гарантийного ремонта.
Требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля было получено ответчиком <дата изъята>, предельный срок на проведение гарантийного ремонта (срок безвозмездного устранения недостатков), - установленный Законом о защите прав потребителей (45 календарных дней), истек <дата изъята>
Истец реализовал свое право и потребовал от ответчика замены автомобиля, о чем направил письменную претензию в адрес ответчика <дата изъята>, которая получена ответчиком <дата изъята>
По мнению истца, срок замены товара на новый истек, поскольку такая замена должна была быть произведена ответчиком не позднее <дата изъята>
На основании изложенного истец обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с требованием взыскать с ответчика стоимость нового аналогичного спорному автомобиля в размере 785 900 руб., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 196 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе разбирательства по делу с учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 1 316 900 руб., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 329 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
17 апреля 2023 г. Лаишевский районный суд Республики Татарстан рассмотрев дело №2-100/2023 по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании цены нового аналогичного товара и возмещении разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, решил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании цены нового аналогичного товара и возмещении разницы в стоимости (убытков) в общей сумме 1 316 900 руб., неустойки в размере 329 225 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
20 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев дело №33-145/2024 по апелляционной жалобе истца на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г., определила решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. по данному делу отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость нового аналогичного товара в размере 1 316 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, рыночная стоимость автомобиля, соответствующего спорному автомобилю на момент вынесения вышеуказанного решения суда, составляет 2 035 300 (Два миллиона тридцать пять тысяч триста) рублей. Поскольку на момент вынесения решения суда, цена соответствующего автомобиля была 2 035 300 руб., следовательно, разница в стоимости составляет: 2 035 300 руб. - 1 316 900 руб. = 718 400 руб.
Таким образом, рассчитанная выше сумма подлежит выплате АО «АВТОВАЗ» в пользу истца, о чем и был уведомлен ответчик претензией от <дата изъята>
Помимо настоящего требования истец данной претензией также требовал возмещения разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционного определения от <дата изъята> по делу <номер изъят> в размере 718 400 руб., выплаты суммы убытков в размере 84 189 руб., из которых: 6 000 руб. за проведение экспертизы по оценке разницы в цене; расходы в размере 2 802 руб. и в размере 38 387 руб. в рамках проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции; 37 000 руб. в качестве возмещения стоимости ГБО, установленного на спорный автомобиль; выплаты неустойку на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период просрочки (220 календарных дней) удовлетворения требования о замене товара с <дата изъята> по <дата изъята>, за период просрочки (720 календарных дней) возврата денежных средств по требованию ФИО1 от <дата изъята>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42008397029662 претензия получена ответчиком <дата изъята>
<дата изъята> от ответчика поступило сообщение о том, что им принято решение удовлетворить претензию истца по компенсации убытков в сумме 660 100 руб. (623 100 руб. разница в стоимости + 37 000 руб. дополнительное оборудование) за автомобиль LADA <номер изъят>.
<дата изъята> ответчик выплатил истцу 660 100 руб. (623 100 руб. разница в стоимости + 37 000 руб. дополнительное оборудование) за автомобиль LADA <номер изъят>.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу ФИО1 разницу между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционного определения от 20 мая 2024 г. по делу № 33-145/2024 в размере 79 660 руб.; убытки в размере 41 189 руб., из которых: расходы в размере 2 802 руб. и в размере 38 387 руб. в рамках проведение экспертизы в Верховном Суде Республики Татарстан по делу №33-145/2024; расходы в размере 6 000 руб. за проведение товароведческой экспертизы по договору <номер изъят> от <дата изъята>; неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 277 393 руб. за период просрочки с <дата изъята> по <дата изъята> (с учетом моратория, введенного с <дата изъята>); неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент исполнения такого требования в размере 1 316 900 руб. за период с <дата изъята> и до момента фактическое исполнения обязательства по их возврату; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Lada GFK320 Lada Vesta, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска, и приобрел его у ФИО5 за 570 000 руб.; автомобиль находился на гарантии, его изготовителем является АО «АВТОВАЗ».
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании цены нового аналогичного товара и возмещении разницы в стоимости (убытков) в общей сумме 1 316 900 руб., неустойки в размере 329 225 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость нового аналогичного товара в размере 1 316 900 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6, автомобилей аналогичных исследуемому по состоянию на дату составления экспертизы не имеется. Теоретически существует ближайший аналог автомобиля, «наиболее приближенный исследуемому автомобилю истца» - Lada Vesta SW 1.61л. (113 л.с.), АТ. Его наиболее вероятная стоимость предложения на дату составления экспертизы <дата изъята> составляет 1 383 900 руб. Фактического наличия в продаже по 179 дилерским точкам «приближенных аналогов» в регионе «Казань + 1000 км» нет. Фактические предложения к продаже и цены товарных новых автомобилей изготовления 2023 года, имеющихся в наличии на складах официальных дилеров изготовителя транспортного средства, отсутствуют.
По заданию истца оценщиком ООО «Автотранском» ФИО7 проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Lada Vesta SW 1.8 AMT, комплектация Comfort+ пакет Image, VIN: <номер изъят>, на <дата изъята> составляет 2 019 660 руб.
<дата изъята> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционного определения от <дата изъята> в размере 718 000 руб., выплатить сумму убытков в размере 84 189 руб., из которых 6 000 руб. расходы за проведение оценки разницы в цене товара, 2 802 руб. и 38 387 руб. расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, 37 000 руб. в качестве стоимости возмещения ГБО, установленного на спорный автомобиль, а также о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара с <дата изъята> по <дата изъята>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата изъята>
Претензия была получена ответчиком <дата изъята> (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).
В соответствии с приказом АО «АВТОВАЗ» <номер изъят> от <дата изъята> и платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> ООО «АВТОВАЗ» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 660 100 рублей в качестве компенсации убытков за автомобиль.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционного определения от 20 мая 2024 г. по делу №33-145/2024 в размере 79 660 руб., исходит из того, что экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6 в заключении <номер изъят> от <дата изъята> в рамках проведенной по гражданскому делу №2-100/2023, рассмотренному Лаишевским районным судом Республики Татарстан, экспертизы указан ближайший аналог спорного автомобиля, «наиболее приближенный к исследуемому автомобилю истца» - LADA Vesta SW 1,6 л. (113 л.с.), АТ.
Ответчиком <дата изъята> выплачена истцу разница в цене спорного автомобиля в размере 623 100 руб., а также стоимость дополнительного оборудования в размере 37 000 руб., при этом за аналог ответчиком взят автомобиль Vesta SW 1,8 л (122 л.с.), AT, Enjoy’24 в базовой комплектации со стоимостью 1 940 000 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения, какой новый автомобиль из выпускаемых АО «АВТОВАЗ» является аналогичным автомобилю LADA Vesta GFK32 вариант-комплектация ABS-51.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что ближайшим аналогом спорного автомобиля является LADA Vesta SW 1,8 АMТ.
Поскольку заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленным в рамках гражданского дела №2-100/2023, был дан ответ на вопрос о ближайших аналогах спорного автомобиля, который сторонами не оспаривался, и который был взят за основу судом при рассмотрении спора о взыскании цены некачественного товара и возмещении разницы между ценой некачественного товара и ценой аналогичного товара, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведенная в рамках гражданского дела №2-100/2023 судебная экспертиза в объеме представленных сторонами и собранных судом доказательств ответила на вопросы, имеющие значение для дела.
Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ООО «АВТОВАЗ» требования истца о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется. При этом суд учитывает, что стоимость ближайшего аналога спорного автомобиля, «наиболее приближенного к исследуемому автомобилю истца» (LADA Vesta SW 1,6 л. (113 л.с.), АТ, который реализуется в продаже также в настоящее время), не оспаривалась сторонами. Сторонами оспаривался лишь ближайший аналог спорного автомобиля.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 41 189 руб. в виде расходов, понесенных истцом при проведении экспертизы в Верховном Суде Республики Татарстан по делу № 33-145/2024, которые подтверждаются договором-заказ-нарядом №ЛСС+015244 от <дата изъята> (причина обращения: дефектовка ДВС по экспертизе) и чеками от <дата изъята> на сумму 2 802 руб. и от <дата изъята> на сумму 38 387 руб.
Заявленные истцом 41 189 руб. (2 802 руб. + 38 387 руб.) – это судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения другого дела, и не могут быть признаны убытками по настоящему делу.
Одновременно отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков суд учитывает вынесенное в рамках гражданского дела №2-100/2023 определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов в рамках проведения экспертизы в размере 2 802 руб. и 38 387 руб. отказано. Данное определение истцом не обжаловалось.
Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 6 000 руб. за проведение товароведческой экспертизы по договору <номер изъят> от <дата изъята>, которым по заданию заказчика определена стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату экспертизы <дата изъята>
Суд полагает, что необходимости в несении расходов, связанных с определением цены товара, у истца не было.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 277 393 руб. за период просрочки с <дата изъята> по <дата изъята> (с учетом моратория, введенного с <дата изъята>).
Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 100 000 руб., суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>
Исходя из расчета; 1 316 900 руб. (стоимость нового аналогичного товара) ? 97 дней ? 1%, размер неустойки составляет 1 277 393 руб.
Представителем АО «АВТОВАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с последнего в пользу истца неустойку до 300 000 руб.
Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
При этом следует указать, что такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (43 529 руб. 86 коп.).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Размер штрафа в данном случае должен был составлять 151 500 руб. (300 000 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 151 500 руб.).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.
При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.
По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 000 руб.
Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. Ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя, что свидетельствует о добросовестном его поведении.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 724 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Автоваз» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 724 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18.06.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов