РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8528/24 по иску ООО «ЭКОПАК» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2022 ООО «ЭКОПАК» признан банкротом, введена упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена фио, которой при анализе платежей установлено перечисление в адрес ИП фио в качестве оплаты за оказание услуг по договору № 2/18-иу от 30.08.2018 денежных средств: сумма платежным поручением № 529 от 04.09.2018, сумма платежным поручением № 544 от 18.09.2018, сумма платежным поручением № 543 от 18.09.2018, сумма платежным поручением № 546 от 19.09.2018, сумма платежным поручением № 552 от 21.09.2018, сумма платежным поручением № 553 от 24.09.2018, сумма платежным поручением № 561 от 27.09.2018, сумма платежным поручением № 565 от 28.09.2018, сумма платежным поручением № 575 от 04.10.2018, сумма платежным поручением № 581 от 12.10.2018, сумма платежным поручением № 587 от 12.10.2018, сумма платежным поручением № 592 от 15.10.2018, сумма платежным поручением № 591 от 15.10.2018, сумма платежным поручением № 593 от 16.10.2018, сумма платежным поручением № 594 от 18.10.2018, сумма платежным поручением № 598 от 23.10.2018, сумма платежным поручением № 616 от 29.10.2018, сумма платежным поручением № 626 от 31.10.2018, а всего в общей сумме сумма В адрес ИП направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней со дня получения претензии, которая получена ИП 17.01.2023, соответственно, срок возврата наступил 25.01.2023. От фио не поступило документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, следовательно у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, установлен факт незаключения договора оказания услуг, так как не подтверждается согласование сторонами существенных условий договора. Считает все полученные денежные средства неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1, основываясь на возражениях ответчика ИП фио, что денежные средства со счета ИП были сняты наличными ФИО1 по доверенности, которую фио не подписывал, что установлено решением суда, об этом истцу стало известно в судебном заседании 15.05.2023, в связи с чем считает, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Конкурсный управляющий ООО «ЭКОПАК» фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, ранее представлял отзыв на иск, с обоснованием своей правовой позиции, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из действий граждан и юридических лиц, которые предусмотрены законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными нормативными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают их.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Положениями ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2022 по делу № А40-186161/21-186-535Б ООО «ЭКОПАК» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио

Выписка о движении денежных средств по банковскому счету ИП фио№ 40802810701010033717 содержит в себе сведения о следующих поступлениях от ООО «ЭКОПАК»: 04.09.2018 сумма, 18.09.2018 сумма, 18.09.2018 сумма, 19.09.2018 сумма, 21.09.2018 сумма, 24.09.2018 сумма, 27.09.2018 сумма, 28.09.2018 сумма, 04.10.2018 сумма, 12.10.2018 сумма, 12.10.2018 сумма, 15.10.2018 сумма, 15.10.2018 сумма, 16.10.2018 сумма, 18.10.2018 сумма, 23.10.2018 сумма, 29.10.2018 сумма, 31.10.2018 сумма

Договор об оказании услуг № 2/18-иу от 30.08.2018, который указывается в банковских документах, как основание всех вышеуказанных платежей, ни одна из сторон не представила.

Согласно расходным кассовым ордерам с банковского счета фио осуществлены операции по выдаче денежных средств ФИО1 по доверенности от фио с его банковских счетов: 18.09.2018 сумма, 05.09.2018 сумма, 21.09.2018 сумма, 20.09.2018 сумма, 25.09.2018 сумма, 27.09.2018 сумма, 28.09.2018 сумма, 28.09.2018 сумма, 01.10.2018 сумма, 04.10.2018 сумма, 12.10.2018 сумма, 12.10.2018 сумма, 15.10.2018 сумма, 16.10.2018 сумма, 22.10.2018 сумма, 18.10.2018 сумма, 23.10.2018 сумма, 29.10.2018 сумма, 31.10.2018 сумма, 01.11.2018 сумма, что в общей сумме составляет сумма

Доверенность от 26.01.2017, по которой фио уполномочивает ФИО1 вносить денежные средства на счета в адрес и получать денежные средства с указанных счетов, сроком по 26.01.2020, приобщена третьим лицом в материалы дела, ранее решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-419/2022 установлено, что подпись от имени фио в данном документе выполнена иным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что договор об оказании услуг отсутствует, ИП не представлено доказательств исполнения данного договора, соответственно, возник факт неосновательного обогащения, а с учетом установленных обстоятельств, что денежные средства поступали на счет ИП, которым он не распоряжался, они снимались наличными гр-кой ФИО1, то она является конечным получателем денежных средств Общества.

Третье лицо фио основывает свои возражения на том, что материалами уголовного дела в отношении фио установлено, что банковские счета ИП использовались преступной организованной группой для вывода денежных средств, никакие договоры фио с ООО «ЭКОПАК» не заключал, об умысле соучастников осведомлен не был, своими счетами не распоряжался, его счета использовались, как транзитные. Будучи свидетелем по данному уголовному делу, ему стало известно, что денежные средства с его счетов уходили на банковские счета других ИП, а также сняты наличными ФИО1 – сотрудницей банка - по доверенности, которую он не подписывал, что установлено проведенной экспертизой при рассмотрении гражданского дела в Бабушкинском районном суде адрес.

Ответчик ФИО1 основывает свои возражения на том, что в расходных кассовых ордерах не отображены реквизиты доверенности, по которой денежные средства снимались, а факт фальсификации доверенности от 26.01.2017 по другому гражданскому делу не может считаться преюдицией в настоящем гражданском деле, вместе с тем иную доверенность ответчик суду не представила.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения, получение заявленной суммы ответчиком, поскольку по банковскому счету проводились неоднократные операции по поступлению и расходованию денежных средств, снятию наличных, и достоверно установить и индивидуализировать, что именно денежные средства истца в размере сумма получены ответчиком в полном объеме, невозможно, при этом претензия о возврате денежных средств направлялась в адрес ИП фио, в адрес вновь привлеченного ответчика ФИО1 не направлялась.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец заявляет о предъявлении требований в рамках срока исковой давности, поскольку все взаимоотношения между сторонами прекратились со дня получения претензии – с 17.01.2023, и с этого момента начал течь срок исковой давности.

Ответчик и третье лицо полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня последнего перечисления денежных средств – три года с 31.10.2018.

При определении даты начала течения срока давности в данном случае необходимо учитывать обстоятельства, что денежные средства поступали на счет ИП за счет действий самого Общества в лице его уполномоченных органов/сотрудников, что следует из формирования платежных поручений с указанием назначения платежа и проведением данных банковских операций, то есть можно достоверно высказаться о том, что не позднее 31.10.2018 года Обществу в лице его уполномоченных органов, дающих обязательные к исполнению финансовые распоряжения, было известно о безосновательном перечислении денежных средств, при этом смена органов управления на начало течения данного срока не влияет.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.10.2021 года, иск заявлен за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом данного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «ЭКОПАК» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2025 года