Дело №2-65/2025

68RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251573 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8547 руб.20 коп.. В обоснование своих требований указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта МИР по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Операция по указанной карте учитываются на счете №. Возникновение задолженности подтверждается отчетом по счету карты, отчетом по кредитной карте. Однако, документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику, у банка не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ Банк отправил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в поданном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, за получением судебного извещения не явился.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из анкеты заемщика и отчета по карте (л.д. №).

Из представленной истцом скрина мобильного банка (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена и получена кредитная карта на сумму 260000 рублей, с указанием номера телефона его владельца, который совпадает с номером телефона ФИО1, указанного в анкете заемщика.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлен скрин по кредитному договору № клиента ФИО1 по карте МИР №, из которого следует, что по счету осуществлялись как расходные в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, 70000 рублей, 60000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, 20000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей (всего 260000 рублей), так и приходные операции по погашению задолженности: 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5637 руб.77 коп. (л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере суммы неосновательного обогащения – 251573 руб. 19 коп.

При этом ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, сведения о предоставленном по ней кредите и обслуживании счета по данной карте в рублях. Как указано истцом в исковом заявлении документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику, у банка не сохранилось.

Указывая на заключение между сторонами кредитного договора, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком получены денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора и сведений о выдаче кредитной карты являются неосновательным обогащением, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Действия банка по перечислению денежных средств, списанию процентов свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Утрата экземпляра кредитного договора, документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление ответчику кредитной карты, не дает право истцу требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ответчика по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения.

Утрата экземпляра кредитного договора, документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась задолженность по эмиссионному контракту, в связи с чем Банком принимались платежи от Заемщика в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения искового требования ПАО «Сбербанк Россия» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске в полном объеме понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.А. Желтова