Дело № 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 29 сентября 2023 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Обоскалова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Обоскалова А.Е. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01 июня 2023 года в 02 часа 52 минуты, ФИО3, управлявший транспортным средством – автомобилем « *** » государственный регистрационный знак *** , по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10 июля 2023 года, защитник Обоскалов А.Е. в интересах ФИО1 обратился в Березовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.07.2023 года отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы мирового судьи являются преждевременными и необоснованными, не соответствующими доказательствам по делу, основаны на недопустимых доказательствах. В обоснование защитником указано, что требования сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствований являлись не законными и необоснованными, поскольку признаков опьянения у Матея не имелось, показания в данной части допрошенных мировым судьей свидетелей не соответствуют действительности, отражены в постановлении судьи не полно и не достоверно. Защитник находит отношение сотрудников ГИБДД к Матею предвзятым и необъективным. Обращает внимание защитник и на то обстоятельство, что фактически отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не было, что не получило оценки мировым судьей. Автор жалобы указывает и на незаконность процедуры задержания транспортного средства, нарушение процедуры ведения записи и привлечения понятых, иные процессуальные нарушения, которые являются, по мнению защитника, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО3, и его защитник доводы жалобы поддержали, обосновав позицию, изложенными в ней доводами. Обратили внимание, что в настоящее время по результатам действий сотрудников ГИБДД проводится служебная проверка, в ходе получения ответов на ранее направленные жалобы установлено, что в их действиях содержались нарушения требований Закона. В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, указал, что от прохождения освидетельствования не отказывался, уточнил, что оснований для его освидетельствования у сотрудников полиции не было.

Заслушав доводы лица, привлеченного к ответственности ФИО1, защитника Обоскалова А.Е., исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА № 3027701 от 01 июня 2023 года, 01 июня 2023 года в 02 часа 52 минуты, ФИО3, управлявший транспортным средством – автомобилем « *** » государственный регистрационный знак *** по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Матей указал, что с протоколом не согласен, действия сотрудников ГИБДД объясняет выдуманными причинами.

Между тем, указанные в протоколе обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как выявлены следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил его от управления автомашиной марки « *** », государственный регистрационный знак « *** ». При проведении данного действия, понятые не участвовали, отстранение произведено с применением видеозаписи. (л.д. 5).

Проведенным освидетельствованием, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения *** и чека алкотектора, состояние опьянения ФИО1 не установлено. Данные обстоятельства, как следует из протокола, подтверждено видеозаписью. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, предложил ФИО3 пройти освидетельствование.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался ход данного действия зафиксирован с помощью видеозаписи, в связи с чем, понятые не присутствовали (л.д. 6). При этом, Матей от подписи протокола отказался.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений законодательства при составлении указанных процессуальных документов не установлено, замечаний от ФИО1 не поступало. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Вопреки утверждениям ФИО1 и защитника, в постановлении мировая судья обосновала и привела доводы, по которым пришла именно к таким выводам, надлежащим образом проверила и оценила позицию лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, в том числе о недопустимости собранных доказательств. Проверяя имеющиеся доказательства по делу, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС *** *** исследована видеозапись с регистратора патрульной автомашины, на которой зафиксированы обстоятельства осуществления процессуальных действий, подтверждающая правильность отраженных в протоколах сведений. Мировым судьей по ходатайству защиты допрошены свидетели защиты, исследована представленная защитником видеозапись, которая не опровергает обстоятельств, изложенных в постановлении и протоколе. При этом, суд находит несостоятельными и доводы защитника о неверном изложении в постановлении мировым судьей показаний, данных в ходе заседания при рассмотрении дела по существу. Всем собранным и имеющимся по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей и судом апелляционной инстанции доводы об отсутствии оснований для проведения освидетельствования, нарушениях процедуры составления документов, не нашли своего подтверждения. Утверждения стороны защиты о нарушениях со стороны инспекторов ГИБДД при разрешении последующих вопросов о транспортном средстве не имеют юридического значения при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исключают виновности его действий в совершении правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что утверждения ФИО1, согласно которым административного правонарушения он не совершал, что проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, не состоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами. Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к ответственности также не подтверждены собранными по делу доказательствами, являются не состоятельными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушениях требований законодательства при составлении протоколов, отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении, неустранимых противоречиях в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем суд относится к ним критически, находит позицией защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые нашли свое отражение в постановлении. Вопреки утверждениям защитника, сведения о наличии в материалах дела о привлечении ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений содержатся, в связи с чем наличие отягчающего наказания в действиях ФИО1 установлено верно.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получении доказательств по делу должностными лицами, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления либо его изменение, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на правильность сделанных мировым судьей выводов.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10 июля 2023 года является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Обоскалова А.Е. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков