Судья фио дело № 10-1546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора фио,

подсудимого ... ... и его защитника-адвоката ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора ... на постановление Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес возвращено уголовное дело в отношении

К... года рождения, уроженца и жителя ..., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в должности заместителя генерального директора адрес «Юридическая компания «Магус», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому ... .... мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л. выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением .

06 апреля 2023 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушениями допущенными при составлении обвинительного заключения, а так же иными допущенными при проведении предварительного следствия нарушениями, которые препятствуют рассмотрению данного уголовного дела судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а доводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что вопреки доводам суда, формулировка предъявленного 11 мая 2021 года обвинения Криворочко полностью соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Кроме того, ссылается на то, что следователем в качестве вещественного доказательства были признаны файлы, содержащие видеозапись обстоятельств ДТП произошедшего 16 октября 2019г, хранящиеся на оптическом диске, которые были скопированы следователем на другой диск и представлены в суд. Таким образом, выводы суда о замене вещественного доказательства – компакт диска, необоснованны. Считает, что приведенные в обвинительном заключении экспертные заключения от 28 июня 2021 г. и от 11 августа 2021 г. не содержат противоречий. На основании изложенного полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, влекущих невозможность вынесения судом итогового решения по делу, не допущено. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот ж суд.

В возражениях на апелляционное представление, подсудимый ..., считает, постановление суда законным и обоснованным, подробно анализируя постановление суда и доводы апелляционного представления, а так же указывая на иные обстоятельства, вследствие которых, по мнению ..., уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 в редакции от 01.06.2017) следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Так, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, обвинение изложенное в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ... в качестве обвиняемого от 25 сентября 2020 г существенно отличаются.

Вместе с тем, согласно материалам дела 11 мая 2021 г. ..., в соответствии с требованиями ст. 175 УПК РФ, следователем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановление о чем предъявлено ... 11 мая 2021г при участии защитника. В тот же день ... допрошен в качестве обвиняемого, так же при участии защитника ....

При этом редакция предъявленного ... 11 мая 2021г. обвинения, полностью соответствует формулировке обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

Ссылка подсудимого ... и его защитника, в суде апелляционной инстанции, на то, что ему 11 мая 2021 г. обвинение следователем не предъявлялось, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ этого постановления не было, а дело было предоставлено следователем для ознакомления в не прошитом виде, является необоснованной, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого ... и его защитника ... с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ими собственноручно указано на ознакомление с материалами дела в прошитом и пронумерованном виде, без ограничений во времени, поставлены подписи в протоколе.

Иные обстоятельства, указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а так же указанные подсудимым в возражениях на апелляционное представление, не являются безусловным основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку подлежат оценке судом при вынесении итогового решения по делу

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении уголовного дела в отношении ... прокурору в порядке ст. 237 УПУК РФ по изложенным в постановлении обстоятельствам, нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиями уголовно-процессуального закона, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении ... ... отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий