дело № 2-2236/2023
УИД 77RS0010-02-2022-022054-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 31 августа 2023 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец И1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по страховому возмещению за причиненный повреждением автомобиля ущерб. В связи с указанным истец просит, с учётом уточнения требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку *** руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на заключение специалиста *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Судом установлено, что между ответчиком САО «ВСК» (страховщик) и истцом И1 (страхователь) был заключен Договор страхования автотранспортного средства КАСКО страховой полис (сертификат) № 2200JKTI00107 от 16.01.2022 принадлежащего страхователю автомобиля KIA CERATO, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, в том числе по риску «Ущерб» со страховой суммой на период страхования с 16.04.2022 по 15.07.2022 в размере *** руб., с условной франшизой 75% от страховой суммы при ДТП по вине страхователя,
- условная франшиза – франшиза, при которой страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы - в раках данного сертификата, то есть при стоимости восстановительного ремонта ТС, превышающей 75% от страховой суммы, установленной в страховом периоде.
24.06.2022 автомобиль истца получил повреждения в ДТП по вине истца, нарушившим п. 13.4 ПДД РФ.
29.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту указанного ДТП, ответчиком был организован осмотр автомобиля и письмом от 05.07.2022 исх. № 00-96-09-04-06/41217 (убыток № 8719073) в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку размер необходимого восстановительного ремонта ТС составляет *** руб., что не превышает условную франшизу *** руб. (75% от страховой суммы *** руб.)
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истцом была проведена оценка ущерба, выполненная ООО «**», согласно Заключения специалиста № 0114-08/22 стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа (РСА) *** руб., с учетом износа (РСА) *** руб.; согласно Заключения специалиста № 0114.1-08/22 утрата товарной стоимости ТС составляет *** руб.
Тем самым, из указанных заключений следует, что размер ущерба превышает условную франшизу.
За проведение оценки ущерба истцом оплачено за каждое заключение по *** руб., а всего *** руб.
08.09.2022 ответчиком была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответом от 28.09.2022 было отказано.
Возражая против иска, ответчик выразил несогласие с представленными истцом заключениями о размере ущерба, ссылаясь на Заключение № 8719073, выполненное ООО «****» при рассмотрении заявления истца о страховом событии, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет *** руб. (с учетом износа *** руб.)
В связи с предоставлением сторонами заключений, содержащих разные суммы необходимого ремонта ТС, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, выполненная ООО «***», согласно Заключения эксперта № 183/2023 которой следует, что:
- стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые образовались в ДТП от 24.06.2022 составляет с учетом износа в соответствии с «Единой методикой…» *** руб.,
- рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые образовались в ДТП от 24.06.2022 составляет с учётом износа и без учёта износа *** руб.
У суда нет оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ООО «***», исследовательская часть и выводы которой ясны для понимания, основаны на представленных материалах, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с указанным при принятии решения по делу суд основывается на выводах проведённой по делу судебной экспертизы.
Таким образом, установленный в соответствии с заключением судебной экспертизы размер необходимо ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы, то есть ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу.
После получения судом Заключения эксперта № 183/2023 и ознакомления с ним, ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения 30.08.2023 в размере *** руб. по платежному поручению № 76978 от 30.08.2023.
Истец уточнил требования о выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика, с учётом выплаченной суммы, доплату страхового возмещения в размере *** руб.
Однако суд находит, что не имеется оснований для взыскания указанной доплаты страхового возмещения, поскольку ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере *** руб. учитывая, что договором страхования максимальный размер выплаты (страховая сумма) был предусмотрен в размере *** руб., стоимость необходимого ремонта ТС составляет *** руб., что согласно Правил страхования, на основании которых стороны заключили Договор страхования, превышает порог тотала (гибель ТС) 75% страховой суммы, и поскольку годные остатки ТС остаются у истца, то из выплаты по тоталу *** руб. вычитается стоимость годных остатков *** руб., что составит выплаченную истцу сумму страхового возмещения *** руб.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что истец не отказывался от годных остатков автомобиля, намерен оставить годные остатки в своём распоряжении, представленный ответчиком расчёт стоимости годных остатков не был опровергнут.
Вместе с тем связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, но не от размера невыплаченного страхового возмещения, как заявлено истцом, а от стоимости уплаченной истцом страховой премии.
Размер уплаченной истцом страховой премии составляет *** руб.
За заявленный истцом период с 09.07.2022 по 02.12.2022 (147 дней) расчетный размер неустойки составит *** х 3% х 147 = *** руб., но неустойка не может превышать стоимость уплаченной страховой премии, в связи с чем её максимально возможный размер составляет в данном случае *** руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. При этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, сроки и сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком после подачи иска, то сумма данной выплаты подлежит учёту при расчёте штрафа и расчётный размер штрафа составляет:
*** руб.
Однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также то, что указанный штраф носит характер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нарушенных ответчиком обязательств, а также принципы справедливости и разумности.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела.
Заявленные истцом расходы по оплате досудебной оценке ущерба являлись необходимыми для истца, поскольку были связаны с оценкой ущерба после отказа ответчика в выплате страхового возмещения и необходимыми для обращения истца с иском в суд, данные расходы подтверждены, относимы к делу, не являются завышенными, при этом установленный ущерб близок к выводам проведенной по делу судебной экспертизы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за заключение специалиста в сумме *** руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер пропорциональном удовлетворенным требованиям истца, но без учёта выплаченного после подачи иска возмещения, что составит *** руб.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о распределении между сторонами произведенной ответчиком оплаты проведения судебной экспертизы в сумме *** руб., однако оснований для этого не имеется, так как выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность иска и требований истца, в связи с чем понесенные ответчиком расходы возмещению и взысканию с истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу И1 с САО «ВСК» неустойку *** руб., штраф *** руб., расходы на заключения специалиста *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина