Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-4399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цилковской Н.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> – постановлено конфисковать в собственность государства;

свидетельство о регистрации ТС, СD-диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС – постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цилковская Н.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в части судьбы вещественных доказательств, отменив конфискацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Полагает, что решение о конфискации автомобиля не является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с законодательством конфисковать автомобиль разрешается только у собственника, тогда как на спорный автомобиль наложено обременение в виде залога, что препятствует конфискации, так как нарушает права ООО <данные изъяты>. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 утверждал, что данный автомобиль ему фактически не принадлежит, о чем свидетельствует договор залога автомобиля с ООО <данные изъяты>, при этом в Бийском городском суде Алтайского края рассматривается гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> о взыскании долга по кредиту и передаче автомобиля <данные изъяты> в счет долга, что подтверждено соответствующими представленными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анисимова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, квалификация его действий по данному преступлению и размер назначенного наказания никем не оспариваются, доводы жалобы касаются решения о конфискации вещественного доказательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения в период времени, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей Ч.А.Ю., П.Д.П.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 отстранения от управления автомобилем; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,390 мг/л; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте пресечения преступления – на участке местности у <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ; справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бийское», согласно которой по сведениям базы данных АИПС ГИБДД «Административная практика» ФИО1 после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, назначенный срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, который ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, в течение предшествующего задержанию года многократно подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние подсудимого с учетом имеющихся у него заболеваний, оказание подсудимым посильной помощи близким родственникам.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным защитником в апелляционной жалобе доводам, решение в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям закона. При принятии решения о конфискации принадлежавшего на праве собственности осуждённому имущества и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Суд верно установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, на который был наложен арест, использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, сторона защиты и осуждённый воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Что касается ссылок адвоката в жалобе на то, что конфискованный автомобиль фактически не принадлежит ФИО1, на него наложено обременение в виде залога по договору с ООО <данные изъяты>, указанное юридическое лицо обратилось в порядке гражданского судопроизводства о взыскании задолженности и передаче спорного автомобиля, то суд обоснованно указал, что спорное транспортное средство является собственностью осужденного, что подтверждается материалами дела (копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства). При этом из материалов дела усматривается, что осужденный имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем, в связи с чем использовал указанное выше транспортное средство, имея для этого правовые основания как собственник.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта нахождения автомобиля в залоге, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что конфискованный автомобиль являлся для ФИО1 источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат, осужденным и его защитником не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова