Решение по делу № 2-1847/2023 от 13.09.2023 - о разделе наследственного имущества, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на имущество и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе наследственного имущества, прекращении и признании права собственности на имущество.

Дело №2-1847/2023

УИД23RS0003-01-2023-002472-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на имущество и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, прекращении и признании права собственности на имущество,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на имущество, в котором просит суд признать за ней право собственности на 2/9 доли в общедолевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 12 мкр, <адрес> кадастровым номером №, прекратив при этом право собственности на 2/9 доли на вышеуказанную квартиру, зарегистрированные за ФИО3; признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в общедолевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив при этом право собственности на 1/3 долю этой квартиры зарегистрированное за ФИО1; признать за ФИО3 право собственности на 1\3 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-15, <адрес> (кадастровый №), прекратив право собственности на 1/3 долю указанного гаража, зарегистрированное за ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в размере 80 837 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16778,34 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО6 После его смерти открылось наследство в виде:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу6 <адрес>,

- ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № в ГСК - 15,

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Завещания сын не оставил. Наследниками по закону после его смерти являются: в равных долях: родители ФИО1 и ФИО5 а также супруга ФИО3

ФИО5 отказался от своей доли в пользу супруги ФИО1

Из наследственного имущества были выделены доли (по ? как пережившему супругу) и выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе. Остальное наследственное имущество было распределено между наследниками ФИО1 и ФИО3

Сохранение долевой собственности на недвижимое имущество является нецелесообразным. Раздельное владение и пользование наследственным имуществом будет наиболее приемлемым для обеих сторон, так как порядок и условия совместного владения и пользования не достигнуто и является невозможным в силу сложившихся между истцом и ответчиком отношений. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не заключено.

В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за разрешением настоящего спора.

При разрешении спора указывает, что истцу ФИО1 в 3-х комнатной квартире принадлежит 7/9 долей в праве собственности, из которых 2/3 доли не являются наследственными. При этом ФИО3 в данной квартире принадлежит 2/9 доли. Данная квартира изначально приобреталась ФИО1 в том числе для личного проживания. В связи с чем просит суд оставить данную квартиру в ее единоличной собственности, а ответчику ФИО3 передать в единоличную собственность гараж и квартиру по <адрес>, взыскав при этом разницу в стоимости долей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные требования после проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию в счет стоимости передаваемых долей в размере 622 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 778,34 руб.; в остальной части оставила ранее заявленные требования без изменения и просила суд признать за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на 2/9 доли в квартире ФИО3, признать за ФИО3, право собственности на гараж № в ГСК 15 <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество в размере 1/3 доли.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, прекращении и признании права собственности на имущество, в котором просила суд признать за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); право собственности на 2/9 доли в общедолевой собственности на указанную квартиру, зарегистрированное за ФИО1, прекратить; признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на 1/3 долю указанной квартиры; признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на 1/3 долю указанного гаража за ФИО3

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО6 Она, а также ФИО1 и ФИО5 являются наследниками по закону после смерти ее супруга. Ей как пережившей супруге была выделена супружеская доля в наследственном имуществе, оставшееся имущество разделено между ней и ФИО1, так как ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО1 Таким образом она и ФИО1 являются участниками долевой собственности на недвижимое имущество: гараж № в ГСК-15, <адрес>.

Учитывая сложность совместного владения общей недвижимостью с правовой (ограниченная возможность самостоятельного владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости), эксплуатационной (учет и оплата поставляемых коммунальных услуг, ремонт и содержание объектов и т.д.) и бытовой сторон, а также учитывая сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, согласно которому она пользуется на протяжении длительного времени квартирой № в <адрес>, принимая во внимание наличие у ФИО1 другого жилого помещения, в котором она длительное время проживает со своей семьей, полагает, что наиболее разумным и справедливым будет вариант раздела наследственного имущества, согласно которому за ФИО3, будет признано право единоличной собственности на <адрес>, а за ФИО1 будет признано право единоличной собственности на гараж и на квартиру по <адрес>.

Впоследствии ФИО3 уточнила поданное ею встречное исковое заявление и указала, что с 2006 года и по настоящее время она фактически владеет единолично квартирой № в <адрес>, делает в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Согласно локального сметного расчета № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость улучшений в спорной квартире, произведенных в период брака ее с ФИО6, составила 681 000 руб. по состоянию на 1 квартал 2023 года.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 4 522 000 руб. Без стоимости неотделимых улучшений стоимость данной квартиры составляет 3 841 000 руб.

Доля ФИО3 в указанной квартире составляет 2/9 доли, что от рыночной стоимости квартиры без неотделимых улучшений составляет 854 000 руб. Доля ФИО1 в квартире составляет 7/9 долей, что от рыночной стоимости квартиры без неотделимых улучшений составляет 2 987 000 руб. При этом стоимость неотделимых улучшений, приходящихся на долю ФИО3, составляет 416 000 руб., а на долю ФИО1 – 265 000 руб. Доля ФИО3 за счет произведенных неотделимых улучшений в квартире составляет 1 270 000 руб., что соответствует 7/25 долей в квартире. Доля ФИО1 за счет произведенных неотделимых улучшений в <адрес> составляет 3 252 000 руб., что соответствует 18/25 долей.

Таким образом с учетом сложившегося порядка пользования квартирой № в <адрес> мкр. 12 <адрес> ФИО3, необходимо передать в собственность <адрес>, а поскольку у ФИО1 имеется постоянное жилье, где она вместе со своим супругом зарегистрирована и проживает, то ей необходимо передать в единоличную собственность в счет раздела наследственного имущества квартиру по <адрес> гараж № в ГСК 15 <адрес>, в котором ФИО5 систематически проводит время и занимается ремонтом стиральных машин.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные первоначальные уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить, в удовлетворении уточненного встречного искового заявления просили отказать. Одновременно суду пояснили, что 3-х комнатная квартира в <адрес> приобреталась изначально ФИО1 и ее сыном ФИО6 в долевую собственность в 2006 году по договору купли-продажи, согласно которому ей было приобретено 2/3 доли квартиры, а ее сыном 1/3 доля квартиры. Действительно она с супругом с момента приобретения квартиры в ней не проживала, коммунальные услуги не платила до вступления в наследство, так как в данной квартире проживал ее сын с супругой ФИО3, которые фактически пользовались коммунальными услугами и оплачивали их. Однако ее сын не был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а был зарегистрирован в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ей и ее супругу, за которое он не платил коммунальные платежи, а оплачивала их она с супругом. После смерти сына она стала оплачивать коммунальные платежи соразмерно своей доле в квартире. Полагает, что оплата коммунальных платежей не может влиять на распределение долей в праве собственности на квартиру. Также указала. что на момент приобретения спорной квартиры до настоящего времени данная квартира в полном объеме не отремонтирована, в ней имеется комната без ремонта, что отражено в заключении экспертизы. На момент покупки квартиры она находилась в нормальном состоянии, была пригодна для использования по назначению, в связи с чем вложенные ее сыном и ФИО3 в ремонт квартиры денежные средства не могут влиять на распределение долей в квартире. Кроме того, в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость данной квартиры определена с учетом произведенного в ней ремонта, то есть неотделимых улучшений, в связи с чем отдельно неотделимые улучшения учитываться не должны. В настоящее время ФИО3 не пускает ее с супругом в <адрес>, в связи с чем необходимо прекратить право долевой собственности на квартиру и с учетом значительности ее доли в квартире признать за ней право собственности на квартиру, а ФИО3 передать в собственность гараж и квартиру по <адрес>, со взысканием компенсации по заключению судебной экспертизы. Также пояснили, что ввиду того, что квартира по <адрес> находится в предчистовой отделке, она не возражает против того, чтобы ФИО3 какое-то время проживала в <адрес> и хранила свои вещи до проведения работ по ремонту другой квартиры. Относительно доводов ФИО3 об отсутствии у нее другого жилья пояснили, что до рассмотрения дела по существу ФИО3, также имела другое жилое помещение, которое она продала за 1 500 000 руб., тем самым намеренно ухудшив свои жилищные условия.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, просили суд удовлетворить встречный уточненный иск по изложенным в нем основаниям и отказать в удовлетворении первоначального уточненного иска ФИО1 В обоснование своей позиции указали, что у ФИО1 и ее супруга имеется другое жилье, в связи с чем последняя не нуждается в <адрес>. Кроме того квартира <адрес> находится в наиболее выгодном районе, обеспеченном социальной инфраструктурой (садики, школа), а так как ФИО3 намерена усыновить ребенка, то ей эта квартира наиболее подходит для проживания. Также указали, что в квартире по <адрес> отсутствует ремонт, соответственно в ней проживать невозможно. Кроме того ФИО3 с 2006 года вместе с супругом ФИО6 проживали в <адрес> в связи с чем данная квартира ей дорога как память. Действительно у нее имелось в собственности другое жилое помещение, в котором ей принадлежала ? доля в праве собственности, которое она продала в связи с тем, что намерена была выплатить ФИО1 компенсацию за принадлежащую ей долю в <адрес> <адрес>. В случае удовлетворения иска ФИО1 просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда с целью предоставления ей дополнительного времени для осуществления ремонта в квартире по <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные исковые уточненные требования ФИО1, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного уточненного иска ФИО3 просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Анапского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО6 находился в зарегистрированном браке с ФИО3, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями умершего ФИО6 являются ФИО5 и ФИО1.

В период брака ФИО6 и ФИО3 было приобретено следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером № по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ),

- гараж литер А общей площадью 22,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК-15, гараж № – по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> с кадастровым номером № – по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (оформлена на имя ФИО3).

Согласно материалам наследственного дела отец умершего ФИО6 – ФИО5 отказался от наследства в пользу своей супруги ФИО1

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО6 нотариусом на основании заявления ФИО3 была выделена супружеская доля пережившего супруга в наследственном имуществе, оставшееся наследственное имущество распределено между ФИО3 и ФИО1

<данные изъяты>

- право общей долевой собственности на 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №

- право общей долевой собственность на 2/3 доли гаража по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>

- право общей долевой собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №

- право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №

- право общей долевой собственность на 1/3 долю гаража по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Cогласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № (запись в ЕГРН №).

Таким образом на момент рассмотрения спора в общей долевой собственности ФИО1 находится 7/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

ФИО1 основывает свои требования на том, что еще до вступления в наследство являлась сособственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с долей 2/3, в связи с чем имеет преимущественное право на получение ее в единоличную собственность при разделе наследственного имущества.

ФИО3 основывает свои встречные требования на том, что с 2006 года проживала в вышеуказанной квартире с супругом и она дорога ей как память, в связи с чем также имеет преимущественное право на получение данной квартиры в единоличную собственность при разделе наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости учета соразмерности долей каждой из сторон в наследственном имуществе.

Так, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего деля является собственником 7/9 доли в <адрес>

Ее доля в указанной квартире изначально составляла большую (2/3 доли) по отношению к доле наследодателя ФИО6 (1/3 доли).

После вступления в наследство после смерти ФИО6 доля ФИО3 (2/9) несоразмерна доле ФИО1 (7/9).

При этом доля ФИО3 в остальном наследственном имуществе (квартира по адресу <адрес> кадастровым номером № и гараж по адресу <адрес> с кадастровым номером № составляет 2/3. В этом имуществе доля ФИО1 (1/3) несоразмерна доле ФИО3 (2/3).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать.

При этом в единоличную собственность ФИО1 подлежит передаче квартира с кадастровым номером № общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по <адрес>.

В единоличную собственность ФИО3 подлежат передаче квартира с кадастровым номером №, общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> гараж с кадастровым номером № общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

При определении данного варианта распределения долей в праве собственности на наследственное имущество суд исходит из того, что целесообразно прекратить право общей долевой собственности сторон ввиду наличия у них спора относительно порядка владения и пользования недвижимым имуществом, при этом в собственности обеих сторон остается по одному жилому помещению, принадлежащему каждой их сторон на праве единоличной собственности.

Доводы ФИО3 о том, что жилое помещение по ул. <адрес> является непригодным для проживания, так как находится в неотремонтированном состоянии, суд находит необоснованными, так как ФИО3 как собственник данного помещения несет бремя его содержания, соответственно не лишена возможности произвести ремонтные работы в квартире, а также оснастить ее необходимо мебелью.

Доводы ФИО3 о том, что квартира по <адрес> находится в жилом районе, который не обеспечен необходимой социальной инфраструктурой (детские садики, школы и т.п.) также признаются судом необоснованными, потому как не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, кроме того данные доводы не подтверждены документально.

Давая оценку доводам ФИО3 о том, что она на протяжении всего времени проживания в <адрес> в браке с ФИО6 несла бремя содержания данной квартиры и оплаты коммунальных платежей, а также что в квартире был сделан ремонт, который фактически является неотделимыми улучшениями, в связи с чем ее доля в квартире должна быть увеличена, судом не принимаются ввиду того, что оплата коммунальных платежей одним из участников долевой собственности не влечет увеличение его доли в праве собственности на жилое помещение в силу норм ГК РФ и ЖК РФ, так как лицо, производящее оплату коммунальных платежей за другого собственника, не лишено возможности взыскания излишне произведенных платежей с участника долевой собственности в судебном порядке.

Что касается стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений, то судом установлено, что рыночная стоимость квартиры определена заключением судебной экспертизы с учетом произведенного в ней ремонта, в связи с чем произведенные затраты на ремонт квартиры на распределение долей в праве собственности на квартиру влиять не могут и долю ФИО3 в указанной квартире не увеличивают.

Вместе с тем ФИО3 не лишена возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в случае, если она считает, что какие-либо из ремонтных, отделочных или иных работ, материалов, имущества, не были учтены при определении рыночной стоимости квартиры.

По делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № площадью 63,6 кв.м., расположенной по <адрес> составляет 6 800 000 рублей,

- рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 100 000 рублей,

- рыночная стоимость нежилого помещения – гараж с кадастровым номером № общей площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 300 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы содержит информацию о невозможности установить в натуре стоимость неотделимых улучшений, произведенных в <адрес> с кадастровым номером №. При этом при ответе на вопрос о рыночной стоимости данной квартиры в таблице № и в обосновании принятых корректировок к ней в пункте 7 с наименованием «Корректировка на различия в классе качества отделки и инженерных коммуникаций квартиры» эксперт учел состояние квартиры с детализацией по квадратным метрам отремонтированных помещений и находящихся без ремонта на дату осмотра.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, данное ею экспертное заключение поддержала в полном объеме и пояснила суду, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу ей была определена рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе <адрес>, при этом при определении рыночной стоимости данной квартиры был учтен произведенный в квартире ремонт и применен соответствующий повышающий коэффициент. В связи с чем стоимость так называемых неотделимых улучшений в квартире была учтена при определении рыночной стоимости квартиры. Также пояснила, что ей в заключении судебной экспертизы допущены технические ошибки (описки), которые не повлияли ни на общие выводы, сделанные в заключении экспертизы, ни на произведенные ей расчеты при определении рыночной стоимости квартиры, а также взятых аналогов. Ошибки выразились в том, что в заключении экспертизы в Таблицах № (стр. 40 заключения), Таблица № (стр. 54, 56 заключения), Таблица № (стр. 57-58 заключения) не были сделаны Примечания к Таблицам, в которых бы было указано на то, какие коэффициенты применялись, а какие нет.

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный опыт и стаж работы в области строительно-технических и оценочных экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При уточнении исковых требований ФИО10 представлен расчет стоимости долей истца и ответчика в наследственном имуществе на основе рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», который судом проверен и признается правильным.

Так, стоимость 1/3 доли ФИО1 в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 700 000 рублей; стоимость 1/3 доли ФИО1 в гараже с кадастровым номером №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, составляет 433 000 рублей. Общая стоимость долей в вышеуказанном имуществе составляет 2 133 000 рублей.

Стоимость 2/9 долей ФИО3 в квартире с кадастровым номером № общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по <адрес> составляет 1 511 000 рублей.

В связи с указанным в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости долей каждой из сторон в размере 622 000 рублей.

Представленный ФИО3 и ее представителем в качестве доказательства Акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которым установлено техническое состояние спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве достоверного и допустимого доказательства не принимается, потому как данный Акт не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», так как ему не разъяснялись права, обязанности и ответственность эксперта; в акте не указаны сведения об участниках, присутствовавших при производстве обследования; не указан заказчик; не указана фактическая дата и время проведенного обследования; в Акте отсутствуют иллюстрирующие материалы (фотографии объекта исследования), что не позволяет суду установить относимость данного Акта к объекту исследования, а также его достоверность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11, суду показал, что данный акт был составлен им в ночное время, и так как в квартире отсутствовало освещение, то он был лишен возможности сделать фотографии.

Однако к указанным показаниям эксперта суд относится критически, потому как несмотря на то, что эксперт в судебном заседании вспомнил время суток, когда проводился осмотр квартиры, он не смог назвать заказчика данного обследования, лицо, которое поручило ему проводить обследование, а также лицо, которое присутствовало при обследовании квартиры, что ставит под сомнение как достоверность самого Акта, так и показания эксперта, данные в суде.

Что касается представленного ФИО3 заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСКО» (экспертом ФИО11) о стоимости неотделимых улучшений в <адрес>. <адрес> и об изменении долей в праве долевой собственности на квартиру, то данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, потому как при допросе эксперта ФИО11 в судебном заседании он подтвердил допущенные в данном заключении арифметические ошибки, связанные с неправильными расчетами), которые повлияли как на общие выводы эксперта, так и на определение долей при принятии данных расчетов.

Суд учитывает, что квартира с кадастровым номером №, общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, требует денежных вложений, для того, чтобы в ней можно было постоянно проживать (косметический ремонт, покупка мебели и пр.) и удовлетворяет ходатайство представителя ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания указанной компенсации стоимости недвижимого имущества в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>) о разделе наследственного имущества, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <данные изъяты> кв. 51, прекратив право собственности на 2/9 доли указанной квартиры за ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на 1/3 долю вышеуказанных квартиры и гаража за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости недвижимого имущества 622 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 16 778,34 руб.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 на 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного уточненного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, прекращении и признании права собственности на имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года.