Дело № 2-6121/2022
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Московская область, г.о.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.
при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Паритет» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о возмещении ущерба.
В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
30.03.2022 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № № (2 этаж МКД по указанному адресу).
Сотрудники управляющей организации ООО «Паритет» по прибытии установили, что затопление квартиры произошло в результате прорыва стояка ГВС в квартире № № (Акт осмотра № б/н от 31.03.2022).
Впоследствии в квартире произошел еще один залив квартиры истца 28.09.2022 по вине ответчика.
В соответствие с реестром лицензий по управлению многоквартирными домами ООО «Паритет» является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ненадлежащее выполнение обязанностей по техническому обслуживанию дома находится в причинно-следственной связи с причиненными Истцом убытками в виде протечки, подтвержденной Актом осмотра № б/н от 31.032022.
ООО «Паритет», вину в причиненном ущербе не оспаривает.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, истец обратился к специалисту, заключив договор об оказании платных услуг с <данные изъяты> от 12.05.2022 №.
Согласно заключения специалиста, сумма ущерба, причиненная квартире истца составляет 202 479 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 27.05.2022 г. (вх. № от 27.05.2022) с требованием разрешить вопрос без судебного разбирательства и возместить причиненный по его вине ущерб. Однако ущерб от произведенного залива не возмещен до настоящего времени.
Уточнив требования истец просит:
Взыскать с ответчика сумму ущерба размере 172 656 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей., штраф за неисполнение требований потребителя добровольно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 137 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, согласно уточненным требованиям, просила удовлетворить. Уточнила требования в части взыкания суммы, понесенной по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, просила требования не рассматривать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Паритет» ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле) просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражении на исковое заявление.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).
30.03.2022 и 28.09.2022 в результате течи стояка отопления произошел залив квартиры истца из квартиры №, о чем были составлены акты о заливе (л.д.30, 141).
Истец с целью определения оценки ущерба обратилась в <данные изъяты>, из заключения которого следует, что сумма причиненного квартире истца ущерба в результате произошедшего залива составляет 202 479 рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением Щелковского городского суда от 06.10.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.147).
Из выводов заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 161 075 рублей 10 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составит 11 581 рубль (л.д. 152-174).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд учитывает, что ни ответчиком, ни истцом, возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 172 656 рублей 10 копеек, согласно выводам судебно - оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, с учетом удовлетворенных требований составит 91 328 рублей 05 копеек 172656,10+10000=91328,05).
Учитывая вышеприведенные нормы права, в т.ч. ст. 333 ГК РФ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг.
Так, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 10.05.2022 (л.д.17) и расписка о получении денежных средств по договору юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.18).
В порядке ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма разумна и обоснована.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 953 рубля 12 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а сумма переплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 06.10.2022 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Паритет».
Проведенная экспертом ФИО14 экспертиза была положена в основу решения суда.
До настоящего времени расходы по производству судебной экспертизы не оплачены ответчиком.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Паритет» в пользу ФИО17 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 937 рублей 10 копеек (л.д.150).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 ФИО18 (СНИЛС <***>) к ООО «Паритет» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 ФИО19 сумму ущерба в размере 172 656 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 рубля 12 копеек.
Возвратить ФИО1 ФИО20 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 183 рубля 87 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО21 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 937 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Судья М.Б. Левченко