УИД 23MS0089-01-2023-003364-33
Дело № 12-328/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Сочи 28 сентября 2023 года
Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление принято с нарушением норм права, при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка всем собранным по делу доказательствам, не исследованы все обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 уведомил Росреестр по Иркутской области и администрацию г. Иркутска об освобождении земельного участка.
Заявитель просит суд постановление отменить и прекратить производство по делу.
ФИО1 и представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, смежно с земельным участком с кадастровым номером №.
По результатам проверки установлено, что ФИО1. в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, смежно с земельным участком с кадастровым номером №.
По факту выявленного нарушения требований земельного законодательства в адрес ФИО1 было вынесено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ФИО1. необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить допущенное им нарушение земельного законодательства, а именно освободить вышеуказанный земельный участок либо предоставить правоустанавливающие документы на названный земельный участок.
Срок исполнения предписания неоднократно продлялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Между тем, как установлено мировым судьей, ФИО1 продолжал использовать вышеназванный земельный участок.
Таким образом, предписание об устранении выявленного нарушения в установленный срок не исполнено, нарушение требований земельного законодательства не устранено.
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, протоколом осмотра, решениями об отсрочке исполнения предписания, актом внеплановой выездной проверки, актом осмотра, а также иными материалами дела.
Вывод мирового судьи о совершении вышеописанного правонарушения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В деле имеется отчет о доставке СМС-извещения на номер телефона ФИО1 о том, что ФИО1 вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по делу по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 48).
Данное сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный ФИО1 в расписке о согласии на получение извещений посредством телефонной связи.
Кроме того, в жалобе ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Росреестр по Иркутской области и администрацию г. Иркутска об освобождении земельного участка.
Между тем, как видно из материалов дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежно с земельным участком с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен, на земельном участке расположены хозяйственные постройки.
Таким образом, по результатам выездного обследования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращений от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, установлено, что ФИО1 не исполнено предписание об устранении ранее выявленного нарушения требований земельного законодательства.
Исследовав иные доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об их направленности к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.
Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья О.В. Суслова