***

Дело №2-800/2025 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием прокурора Павлюк М.Р.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум», Общество) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с *** работал в ООО «Аквариум» в должности ***. Свои трудовые обязанности выполнял на строительстве автодороги в адрес***. Работодатель осуществлял перевозку работников из г.Мурманска к месту выполнения работ и обратно.

*** в *** при перевозке работников ООО «Аквариум» на пассажирском автобусе ***, под управлением водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого один из работников погиб, а истцу причинены телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

*** СО ОМВД России по Кольскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от *** по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

С *** по *** истец проходил лечение в медицинских учреждениях, ему был оформлен лист нетрудоспособности.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, он длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях, испытывал сильные физические боли, неудобства бытового характера, связанные с характером травмы, испытывал затруднения в самообслуживании, в выполнении элементарных действий, стал испытывать страх при передвижении на транспорте. После причинения увечий, в его жизни произошли существенные изменения, значительно ухудшившие качество жизни. Значительное время вынужден был проходить стационарное лечение, были нарушены жизненные планы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ООО «Аквариум» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Аквариум» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на несоразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда, просил ее снизить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему *** ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ***

Как следует из данного постановления суда *** в *** на адрес*** водитель ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом ***, свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорогические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автобуса, вследствие чего потерял контроль над управлением, допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автобуса ***: ***, ФИО4, *** г.р., ***

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району от *** возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району от *** уголовное преследование по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 в части причинения ***, ФИО4, *** телесных повреждений легкой и средней степени тяжести прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району от *** ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

По вышеуказанному факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим *** инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 в отношении ФИО5 *** составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; по факту причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшим ***, ФИО4, *** - протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от *** по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2

Данным приговором суда установлено, что *** в период с *** до *** водитель ФИО5 управлял технически исправным автобусом марки *** и двигался со стороны адрес***.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учтивая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888) (далее - Правила дорожного движения), и двигаясь в указанное время в указанном направлении, водитель ФИО5 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автобуса, вследствие чего в адрес***, полностью утратил контроль за движением автобуса и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Указанным приговором установлено, что нарушение водителем ФИО5 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО2

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Решением *** суда *** от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Аквариум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Отношения между ООО «Аквариум» и ФИО4 в период с *** по *** признаны трудовыми.

Решение суда вступило в законную силу 22.05.2024г.

В силу указанных выше положений ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением *** суда *** от *** по делу об административном правонарушении №, приговором *** суда *** от *** по уголовному делу № и решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельства в них изложенные, не подлежат доказыванию вновь.

Настоящий иск о компенсации морального вреда подан ФИО4, являвшимся, как следует из материалов уголовного дела №, пассажиром автобуса марки ***, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022г. под управлением ФИО5

Согласно заключению эксперта №, выполненного ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО4 обнаружена тупая травма грудной клетки справа – *** С учетом полученных медицинских данных могло образоваться незадолго до обращения за мед.помощью *** от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня – п.7.1 Приложения к Приказу № 194н).

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автобуса марки *** ФИО5, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и причинением вреда здоровью пассажиру автобуса *** ФИО4, под управлением ФИО5

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно трудовому договору от *** ФИО5 с *** был принят на работу в ООО «Аквариум» на должность водителя-экспедитора.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, владельцем автобуса ***, на момент ДТП являлось ООО «Аквариум».

В ходе рассмотрения дела, ответчиком факт того, что водитель автобуса ***, ФИО5 в момент ДТП состоял с Обществом в трудовых отношениях, не оспаривался.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия *** по вине водителя ФИО5, исполнявшего трудовые обязанности в ООО «Аквариум», в результате взаимодействия источника повышенной опасности - автобуса ***, обязанность по компенсации морального вреда лежит на ответчике.

Как следует из медицинской карты пациента ФИО4 № ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», в период с *** по *** находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» с диагнозом: ***

*** ФИО4 осмотрен врачом хирургом, выставлен диагноз: ***. Больничный лист продлевался по ***, по.***., по *** Выписан к труду с ***

Согласно записям амбулаторной карты, в процессе лечения ФИО4 выражал жалобы: на боль в грудной клетке в нижних отделах по задней поверхности справа, усиливающуюся при глубоком дыхании.

Также в исковом заявлении истец указывает, что в связи с причинением травмы он испытывал сильные физические боли, неудобства бытового характера, связанные с характером травмы, испытывал затруднения в самообслуживании, в выполнении элементарных действий, стал испытывать страх при передвижении на транспорте. После причинения увечий, в его жизни произошли существенные изменения, значительно ухудшившие качество жизни. Значительное время вынужден был проходить стационарное лечение, были нарушены жизненные планы.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП *** истцу причинен вред здоровью средней тяжести, повлекшего длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо ООО «Аквариум», которое, согласно материалам уголовного дела №, сделало все возможное для обеспечения безопасности, а именно, предоставило своему работнику водителю экспедитору ФИО5 новый автобус для перевозки рабочих, водитель в день спорного ДТП прошел медицинский осмотр, был проинструктирован о требованиях ПДД, автомобиль был предварительно осмотрен главным механиком на предмет технической исправности.

Вышеуказанные доводы, по мнению суда, являются основанием для снижения заявленного истцом размера взыскиваемой компенсации морального вреда, между тем не освобождают ответчика от ответственности в полном объеме.

Так, при определении размера компенсации морального вреда ФИО4, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период его лечения и восстановления, а именно, в связи с полученными травмами и их последствиями, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении длительный период времени (с *** по ***), причиненный вред здоровью связан с ограничением для истца дыхательных функций, возраст (62 года), принимая во внимание то, что все время лечения он испытывал физическую боль, также был ограничен в движении, на протяжении длительного времени испытывал затруднения в самообслуживании, после ДТП получил психологическую травму, поскольку боится передвигаться в транспорте, в результате ДТП истцу пришлось изменить привычный образ жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» *** о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в сумме, превышающей 300 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***