Дело №2-1499/2023,

УИД 76RS0023-01-2022-003145-57

Изготовлено 11.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Макро», за период с 13.04.2021 по 08.09.2021 в сумме 69 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 270 рублей.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

ООО МКК «Макро» и ФИО1 на основании заявления последнего ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило ему денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Срок возврата микрозайма – 19.03.2021. Договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным микрозаймом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату микрозайма и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором и Общими условиями.

Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» 03.06.2021 в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к просрочке исполнения на 148 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 13.04.2021 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 08.09.2021 (дата расчета задолженности).

Руководствуясь ст.330 ГК РФ, п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также п.12 Индивидуальных условий Кредитор вправе за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля 09.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. По заявлению ФИО1 от 27.09.2022 данный судебный приказ отменен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судом с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило ему денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Срок возврата микрозайма – 19.03.2021. Договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Кредитору процентов за пользование предоставленным микрозаймом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату микрозайма и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором и Общими условиями.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.382 ГК РФ договора уступки прав требования (цессии) №, ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п.2 ст.12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам. С данным пунктом заемщик ФИО1 ознакомлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уступка ООО МКК «Макро» АО «ЦДУ» права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского микрозайма за период с 13.04.2021 по 08.09.2021 образовалась задолженность в сумме 69 000 рублей, из которых задолженность по невозвращенному основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 37 457 рублей 46 копеек, задолженность по штрафам (пеням) в размере 1542 рубля 54 копейки.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки, принимая во внимание общий размер задолженности, сроки неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору потребительского микрозайма, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности за период с 13.04.2021 по 08.09.2021 в сумме 69 000 рублей, из которых задолженность по невозвращенному основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 37 457 рублей 46 копеек, задолженность по штрафам (пеням) в размере 1542 рубля 54 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 270 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 13.04.2021 по 08.09.2021 в сумме 69 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.В. Петухов