Дело № 2а-2274/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мавлянова Темур Тоир Угли к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ. В обоснование заявленных требований указал, что с 2021 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, оспариваемое решение является неправомерным, так как вынесено без учета обстоятельств дела, его личности, положений международного законодательства. Находясь на территории Российской Федерации, он осуществлял трудовую деятельность, имел постоянный легальный доход. Оспариваемое решение миграционного органа несоразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений.

Истец ФИО3 о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку ФИО3 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ в области дорожного движения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, УМВД России.

Как следует из материалов дела, ФИО3, <дата> рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

За трехлетний период, предшествующий дате вынесения оспариваемого решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, ФИО3 совершил четыре административных правонарушений в области дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, а именно: 18.12.2020 по ст. 12.18 КоАП РФ; 18.03.2021 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; 08.08.2021 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; 09.11.2021 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение последнего административного правонарушения он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области от 10 декабря 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 21 ноября 2024 года, поскольку он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие в отношении административного истца вступившие в законную силу постановления должностных лиц ГИБДД УМВ по г.о. Электросталь Московской области о привлечение его к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации в период 2020-2021 года административных правонарушений в области дорожного движения, совершением которых он создавал угрозу аварийных ситуаций на дорогах, подвергал опасности жизнь и здоровье российских граждан.

Характер совершенных ФИО3 правонарушений в области безопасности дорожного движения свидетельствуют о его проявления пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания. При этом лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российского законодательства являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности принятого в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Довод административного истца о несоразмерности вмешательства государства в его семейную жизнь, поскольку он длительное время проживал с гражданской Российской Федерации ФИО1., <дата> рождения, в гражданском браке, вел с ней совместный быт, а с 31 июля 2021 года состоит с ней в законном браке, суд во внимание не принимает, учитывая, что административным истцом было допущено необоснованное и серьезное нарушение положений российского законодательства.

В пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядка или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО3 на законных основаниях осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, получая доход, уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации, имел недвижимость и регистрацию по месту жительства, а также то, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, поскольку он постоянно посещал Республику Узбекистан, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела также не содержат.

Брак с гражданской Российской Федерации ФИО4 административный истец заключил только 31 июля 2021 года, то есть после совершения административных правонарушений. При этом сама ФИО4 не лишена возможности посещения Республики Узбекистан.

Неоднократное совершение истцом административных правонарушений в области дорожного движения является с его стороны пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации. Принимая решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения и государства, которые не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, имелись законные основания для его принятия, решение является адекватной мерой государственного реагирования на нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения, оспариваемое решение соответствует охраняемым законом интересам и целям, обусловлено противоправным поведением иностранного гражданина, игнорировавшего требования российского законодательства, отсутствием исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, запрет носит временный характер, права и свободы ФИО3, как иностранного гражданина, не нарушены, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мавлянова Темур Тоир Угли к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 10 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова