Решение по делу № 2-112/2025 от 02.04.2025

дело № 2-112/2025

УИД: 68RS0007-01-2025-000017-61

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малюковой Н.М.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления сельского хозяйства Тамбовской области к ФИО1, ООО «Молочный край» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 27.06.2024, вступившим в законную силу 07.11.2024, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Ущерб от преступления по приговору суда составил <данные изъяты> рублей. Гражданский иск выделен для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Управление сельского хозяйства Тамбовской области обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в их пользу вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда от 27 июня 2024 года установлено, что в декабре 2019 года у генерального директора ООО «Молочный край» ФИО2 возник прямой умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений - лесополос сырорастущих деревьев породы тополь на территории Демьяновского сельского совета Жердевского района Тамбовской области в кварталах 31,34,41,42,43, которые расположены вокруг земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО3, и предоставленный в аренду ООО «Молочный край».

Реализуя свой умысел, заведомо зная о незаконном характере своих действий, ФИО1, не имея соответствующих разрешительных документов на рубку лесных насаждений, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, и уничтожения лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, в нарушение ст. 30 Федерального закона от 10 января 1996 года №4-ФЗ «О мелиорации земель» (в редакции Федеральных законов от 10.01.2003 №15-ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ (ред. от 31.12.2005), от 18.12.2006 №232-Ф3, от 26.06.2007 №118-ФЗ, от 13.05.2008 №66- ФЗ, от 14.07.2008 №118-ФЗ, от 30.12.2008 №309-Ф3, от 28.11.2011 №337-Ф3, от 14.10.2017 №307- ФЗ, от 31.12.2014 №499-ФЗ, от 05.04.2016 №104-ФЗ, от 27.12.2019 №477-ФЗ, 08.12.2020 №429-ФЗ), согласно которого проведение работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны препятствовать эксплуатации мелиоративных защитных лесных насаждений, заключил 13 декабря 2019 года договор № 274 на выполнение работ по спиливанию деревьев на территории Демьяновского сельского совета Жердевского района Тамбовской области в кварталах 31,34,41,42,43 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, введя последнего в заблуждение о том, что данные лесополосы принадлежат ООО «Молочный край», и он как генеральный директор вправе производить вырубку в данных кварталах.

Впоследствии, работниками индивидуального предпринимателя ФИО4, введёнными в заблуждение ФИО1, в период времени с 13 декабря 2019 до 29 января 2020 года проводились работы по вырубке лесополос, произрастающих в границах указанных кварталов, а именно совершена незаконная рубка лесных насаждений, то есть полное отделение деревьев от корней, путем спиливания 2066 деревьев породы «тополь» общим объемом 2148,27 м3, которые по целевому назначению отнесены к защитным лесным насаждениям на землях сельскохозяйственного назначения, что привело к уничтожению вышеуказанных лесных насаждений.

Согласно информации Управления лесами сельского хозяйства Тамбовской области установлено, что лесные насаждения (лесополосы), расположенные на территории Тамбовской области на землях не разграниченной государственной собственности, должны быть отнесены к собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области. По данным публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН от 05.02.2020 на земельный участок с кадастровым номером №, вырубленные лесополосы не входят в границы указанного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и предоставленного в аренду ООО «Молочный край». При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО «Молочный край» ФИО1 не был вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с порубкой и очисткой лесополос на территории Демьяновского сельского совета Жердевского района Тамбовской области.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, а именно заключением договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4, и введением его в заблуждение, разрешив произвести работы по вырубке защитных лесополос, в период времени с 13 декабря 2019 до 29 января 2020 года осуществил незаконную рубку защитных лесных насаждений, а именно деревьев породы «тополь» причинив ущерб субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице управления сельского хозяйства области на сумму <данные изъяты> в соответствии с п. 5 приложения №4 к Постановлению Правительства Российской от 29 декабря 2018 года №1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, что является особо крупным размером.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный окружающей природной среде ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле протокольным определением суда в качестве ответчика привлечено ООО «Молочный край».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения №14 от 26.09.2022 года Главы Тамбовской области Управление сельского хозяйства Тамбовской области переименовано в Министерство сельского хозяйства Тамбовской области, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что вырубка производилась на землях, которые не разграничены, и принадлежат субъекту, и в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», проведение работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны препятствовать эксплуатации мелиоративных защитных лесных насаждений, это распространяется и на вырубку деревьев на территории Демьяновского сельского совета Жердевского района. Никакого разрешения на вырубку этой территории не выдавалось. Право собственности на вырубленные лесополосы у субъекта, у Тамбовской области не зарегистрировано, на балансе они не находятся. В данном случае необходимо исходить из того, что право собственности Тамбовской области, как субъекта на данные лесополосы возникло в силу закона. Согласно нормам Земельного кодекса РФ, бремя содержания лесополос, в данном случае, возлагается на собственников, владельцев и арендаторов, в том числе их защита, воспроизводство, и прочее. Это защитные лесополосы, согласно выписке на земельный участок. Гражданский иск поддерживает в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. Данный ущерб определен экспертизой, в выводах которой они не сомневаются. Ущерб определяется стоимостью древесины, стоимостью воспроизведения древесины. Эта сумма была заложена для воспроизведения лесозащитной полосы и просила взыскать причиненный незаконной вырубкой лесных насаждений окружающей природной среде вред с ответчика ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Тамбовской области.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что вырубили несколько кварталов лесополос и складывали деревья на территории поселка. Данные деревья были посажены в 50-х годах для разделения кварталов сада, чтобы не было переопыления деревьев. Они свой срок уже отстояли. Для земли, данные деревья мелиоративную роль не имели. Они только создают угрозу для полевых работ и для жизни населения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО1, пояснив, что размер ущерба определен не верно, это была не древесина, а сухостойные деревья, таким образом размер будет намного меньше.

Представитель ответчика ООО «Молочный край» генеральный директор ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, так как размер ущерба определен не верно, ни какого вреда окружающей природной среде не причинено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя (либо наличие оснований для привлечения к ответственности без вины) и размер убытков.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 7 этого же постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных, последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как установлено при рассмотрении дела, по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ: незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в декабре 2019 года у генерального директора ООО «Молочный край» ФИО1 возник прямой умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений - лесополос сырорастущих деревьев породы тополь на территории Демьяновского сельского совета Жердевского района Тамбовской области в кварталах 31,34,41,42,43, которые расположены вокруг земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и предоставленный в аренду ООО «Молочный край».

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07 ноября 2024 года приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен и передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.48-51).

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024), факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений, наличие вреда, причиненного окружающей природной среде, противоправность действий ответчика ФИО1, наличие причинной связи между их действиями и наступившими последствиями суд считает доказанными.

Размер причиненного вреда определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", которым установлены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Приложением № 4 к данному Постановлению является Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1, определен на основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, являющейся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, установлен заключением эксперта № от 14.03.2022 года (л.д.9-36), положенным в основу приговора суда и признается судом доказанным.

Доказательств иного расчета причинённого ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявлял. Так же в судебном заседании стороне ответчика судом было предложено предоставить доказательства об иной стоимости ущерба, причиненного преступлением или заявить ходатайство о проведении необходимой экспертизы, с целью установления иного размера ущерба. Однако ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного преступлением, не воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин (работодатель).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В приговоре суда установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, при исполнении трудовых обязанностей. На момент совершения преступления ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Молочный край». Данные обстоятельства подтверждаются также уставом ООО «Молочный край», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором является ФИО1 на основании записи от 08.04.2019 года, копией приказа, не оспаривается стороной ответчиков, подтвердивших, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Молочный край». Деревья были спилены при исполнении трудовых обязанностей, что установлено приговором суда.

Таким образом, материальный ущерб окружающей природной среде был причинен преступными действиями ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей. Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу приведенных выше правовых норм ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести работодатель – ООО «Молочный край». Несмотря на незаконность действий работника, установленных приговором суда, обязанность по возмещению вреда, причиненного работниками при исполнении должностных обязанностей перед третьими лицами, положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на работодателя. Возможность привлечения работников к солидарной ответственности при установленных судом обстоятельствах законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части: причиненный ФИО1. вред в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с его работодателя – ООО «Молочный край». В иске к ответчику ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Молочный край» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства сельского хозяйства Тамбовской области к ФИО1, ООО «Молочный край» о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молочный край» в пользу Министерства сельского хозяйства Тамбовской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Министерству сельского хозяйства Тамбовской области отказать.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10.09.2020 года, по вступлению решения в законную силу отменить.

Взыскать с ООО «Молочный край» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.М. Малюкова