Судья: Колойда А.С. Дело № 33-24500/2023
№ 2-1216/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.
при ведении протокола помощником судьи ...........6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к ФИО2 ...........12, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 35 000 руб., государственную пошлину в размере 1 250 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату в размере 52 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 52 500 руб., судебные расходы за оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ...........7 с РСА компенсационную выплату в размере 52 500 руб., штраф в размере 60 650 руб., неустойку в размере 52 500 руб., судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ФИО2 в возмещение материального ущерба 35 000 руб., государственную пошлину в размере 1 250 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ........, повредил автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ........, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «НАСКО», а потерпевшего ООО «НСГ – Росэнерго».
26 апреля 2019 года ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ- Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, которая 10 апреля 2020 года осуществила денежную выплату в размере 30 100 руб., иных выплат со стороны страховых компаний истец не получал.
03 декабря 2020 года Центральный Банк РФ отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ - Росэнерго».
21 июля 2021 года решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021 ООО «НСГ-Росэнерго» было признано несостоятельным (банкротом).14 мая 2019 года Центральный Банк РФ отозвал лицензии на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО».
27 августа 2019 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» было признано несостоятельным (банкротом).
17 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил полный пакет необходимых документов.
14 марта 2022 года ФИО1 обратился с досудебной претензией к РСА, которая была оставлена без внимания.
Установлено, что истцом представлено экспертное заключение ЦАЭ «Росэкспертиза» ........-Е от 29 мая 2019 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление его автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 82 588, 74 руб., стоимость затрат на восстановление автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 117 760, 74 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсационной выплаты, суд руководствовался экспертным заключением ЦАЭ «Росэкспертиза» ........-Е от 29 мая 2019 года, которое в установленном законом порядке в суде первой инстанции опровергнуто не было, и, установив, что обязательства перед истцом не исполнены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты с учетом произведенной выплаты в размере 52 500 руб., а с ФИО2 материального ущерба в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе РСА ссылается на то, что ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, на которое транспортное средство представлено не было.
Между тем, данный вывод не опровергает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «НСГ-Росэнерго» при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения признало случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в неоспаримой части. Данных о том, что транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, при этом РСА также не была произведена компенсационная выплата, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у истца права требования неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом размер неустойки и штрафа судом определен верно. Ходатайств о снижение штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует действующее законодательство, не поступало.
Решение суда в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 сторонами не обжалуется.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.В. Рыбина
А.А. Бабенко