КОПИЯ

62RS0003-01-2023-000885-18

дело № 2-1534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием истца Д.А.Г.,

представителя истца З.А.А.,

ответчика Д.Н.В.,

представителя ответчика Ч.Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> И.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д.А.Г. Геннадиевны к Д.Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Н.В. о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, за оказанием косметологической услуги – наращивание ресниц; стоимость услуги составила 1 500 руб. Услуга была оплачена истцом полностью с использованием банковской карты при помощи перевода денежных средств. После некачественно проведенной услуги истцу у нее начался аллергический конъюнктивит, отек век, чем был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец экстренно была вынуждена обратиться за медицинской помощью в «ОКБ им. С.Н.А.» в ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что больнице нет необходимых материалов для снятия наращенных ресниц, ресницы удалось снять в салоне Lash Prof by Svetlana Kondakova на следующий день. В результате некачественно оказанной услуги истцу был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, боли и жжении век, слезоточивостью глаз, стрессом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанной услуги в размере 1 500 руб., расходы на лечение в размере 1 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 664,02 руб.

Истец Д.А.Г., ее представитель З.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Д.Н.В., ее представитель Ч.Ю.В. исковые требования не признали, полагали, что услуга по наращиванию ресниц была оказана ответчиком в полном объеме, соответствующего качества, а жжение и слезоточивость век произошли в результате индивидуальных особенностей организма истца.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, допросив специалистов, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда <адрес> И.И.С., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием косметологической услуги – наращивание ресниц; стоимость услуги составила 1 500 руб.; услуга была оплачена истцом полностью, путем перевода с банковской карты истца на карту ответчика, сразу же после проведения услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что услуга была оказана в вечернее время; после проведения ответчиком процедуры по наращиванию ресниц, истец начала ощущать дискомфорт и жжение в глазах, ощущение «колкости» и слезоточивости, в связи с чем она попросила ответчика снять наращенные ресницы, но получила отказ. В связи со сложившейся конфликтной ситуации истец вызвала сотрудников полиции, которые взяли пояснения у сторон. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в «ОКБ им. С.Н.А.», где прошла обследование, в ходе которого врач поставил диагноз: острый конъюнктивит смешанной этиологии правого, левого глаз, и выбрал способ лечения с помощью медикаментозной терапии. В виду того, что в больнице нет необходимых материалов для снятия наращенных ресниц, врач рекомендовал произвести снятие в ближайшее время. Удалить наращенные ресницы удалось лишь днем ДД.ММ.ГГГГ в салоне Lash Prof by Svetlana Kondakova, что подтверждается товарным чеком. Истец считает, что ответчик оказала некачественную услугу, поскольку соответствовали ГОСТ Р 56396-2015, было много «склеек», отсутствовал отступ наращенных ресниц от века. Поэтому действия ответчика носили халатный характер, вследствие чего истец получила конъюнктивит, отек век, в связи с чем, был причинен вред ее здоровью. Она перенесла стресс, это отразилось на ее самочувствии и работоспособности. Однако вернуть стоимость оплаченной услуги по наращиванию ресниц и компенсировать моральный ущерб за пережитые страдания ответчик отказался, и даже не принесла свои извинения.

Истцом в подтверждении своих требований суду представлены: копия скриншотов переписки с ответчиком, фото/видеоматериалы, претензия в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику, справка из «ОКБ им. С.Н.А.», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ресниц.

Из медицинских документов, приобщенных к материалам дела следует, что Д.А.Г. обратилась в больницу «ОКБ им. С.Н.А.» ДД.ММ.ГГГГ по поводу ощущения зуда, жжения век. В справке № указано, что ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истец проводила процедуру наращивания ресниц, после чего возникли жалобы. По результатам осмотра установлен диагноз: острый конъюнктивит смешанной этиологии правого, левого глаз. Назначено лечение: капли ципрофлоксацин, дексаметазон. Рекомендовано: снятие ресниц.

Согласно материалам проверки ОМВД России по <адрес>, по факту возникшей между сторонами конфликтной ситуацией по возврату денежных средств в связи с некачественной услугой, истцом были вызваны сотрудники полиции, которые составили протоколы; с гр. Д.Н.В. проведена профилактическая беседа. Административных правонарушений, уголовно наказуемых деяний не выявлено.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что факт оказания истцу ДД.ММ.ГГГГ услуги по наращиванию ресниц она не оспаривает. Услуги ответчик оказывает на дому, без образования юридического лица. После процедуры у истца не наблюдалось никаких претензий, вследствие чего она перевела деньги за оказанную услугу ответчику. Спустя некоторое время у истца появилось жжение глаз, которое иногда присутствует после процедуры, это нормальная практика. Перед проведением процедуры проба на аллергическую реакцию у истца не проводилась. Ответчик предложила истцу вернуть часть денежных средств за услугу, но истец отказалась, потребовала возврата всей суммы. Диагноз, постановленный врачами «ОКБ им. С.Н.А.» истцу, а именно конъюнктивит образовался потому, что истец терла глаза, «дергала» ресницы, чем и занесла «грязь», что подтверждается также видеоматериалом, представленным стороной истца, на котором Д.А.Г. сильно трет глаз, оттягивает ресницы. Поскольку истец не в первый раз наращивала ресницы, к тому же сама прошла обучение по этой услуге, то должна знать о специфике процедуры по наращиванию ресниц и правилам ухода и гигиены, после наращивания, а также о противопоказаниях.

Доказательств проведения проб на отсутствии аллергической реакции перед оказанием услуг ответчиком не представлено.

В подтверждение своих доводов о качественной проведенной процедуре по наращиванию ресниц истцу ответчиком приобщены скриншоты с сайта «Авито» с положительными отзывами об услугах ответчика по наращиванию ресниц.

Для подтверждения своих доводов сторонами истца и ответчика были заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании врача-офтальмолога, проводившего прием истца после процедуры по наращиванию ресниц у ответчика, о вызове в качестве специалистов по наращиванию ресниц – С.М.Е., И.В.Э., а также о допросе мастера, который снимал истцу ресницы на следующий день в салоне Lash Prof by Svetlana Kondakova.

Согласно пояснениям врача-офтальмолога «ОКБ им. С.Н.А.» Б.С.В., истец Д.А.Г. действительно обращалась ДД.ММ.ГГГГ в больницу с жалобами на покраснение, зуд, ощущение инородного тела в правом, левом глазу. Накануне проводила процедуру по наращиванию ресниц; диагноз был поставлен как конъюнктивит смешанной этиологии правого, левого глаза. При наращивании ресниц возможны аллергические реакции, проявляющиеся как немедленно, так и замедленного действия. Конъюнктивиты, как бактериальные, так и вирусные, являются уже вторичными признаками, и могут проявится от нескольких часов до нескольких недель. Поскольку в больнице не предусмотрены услуги по снятию наращенных ресниц, истцу помимо лечения было рекомендовано обратиться в салон за услугой по снятию ресниц.

Согласно пояснениям С.М.Е., давшей пояснения в качестве эксперта, по ходатайству стороны ответчика, из фото и видео материалов, не усматривается недочетов или ошибок в работе ответчика по наращиванию ресниц истцу, необходимого масштаба, при проведении фото/видео съемки не соблюдено, вследствие чего невозможно определить имелись ли «склейки» в работе по наращиванию ресниц, а также невозможно определить отступ, который применялся при работе.

Согласно пояснениям И.В.Э., давшей пояснения в качестве эксперта, по ходатайству стороны истца, из фото и видео материалов, приобщенных к материалам дела стороной истца можно сделать вывод, что в работе ответчика имелись «склейки». Кроме того, отступ, определенный ГОСТ Р 56396-2015 «Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования» от 0,2 до 1,0 мм ответчиком не соблюден.

Согласно письменным пояснениям свидетеля К.С.С., в связи с невозможной явкой в судебное заседание по причине нахождения в перинатальном центре, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон за услугой по снятию ресниц, по причине дискомфорта при ношении. До проведения процедуры свидетель сфотографировала наращенные ресницы на телефон, а затем провела процедуру по их снятию.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу были предоставлены услуги по наращиванию ресниц, в результате которых истцу был причинен вред здоровью.

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, оплаченных за оказание услуг в размере 1 500 руб., которые подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Услуга по наращиванию ресниц относится к бытовым услугам, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятому и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (номер услуги 9ДД.ММ.ГГГГ.112).

В соответствии с положениями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56396-2015 «Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования» для исключения аллергических реакции перед наращиванием ресниц клиентам сначала проводят пробное наращивание только на внешних уголках глаз. При отсутствии аллергической реакции в течение 4-7 дней наращивание ресниц может быть осуществлено по всей длине века.

Доказательств проведения проб перед оказанием услуг ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была оказана услуга по наращиванию ресниц ненадлежащего качества, то требование истца о взыскании с ответчика убытков понесенных на лечение в размере 1 504 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в подтверждении ее доводов о том, что, проведя процедуру наращивания ресниц, истцу не был причинен вред при оказании (или после) услуги по наращиванию ресниц.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, а также установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду удовлетворения требований истца, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправление в размере 664,02 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340,02 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец была освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.А.Г. Геннадиевны к Д.Н.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 6114 №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Серьзево, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>) в пользу Д.А.Г. Геннадиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 6113 №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Федеративный проспект, <адрес>, фактически проживает: <адрес>) денежную сумму 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., расходы на лечение в размере 1 504 (Одна тысяча пятьсот четыре) руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 664 (Шестьсот шестьдесят четыре) руб. 02 коп.

Взыскать с Д.Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись