РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО2
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Нисан Пресаж р.з. № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО6
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», причинителя вреда – в СК «Согласие».
Истец обратилась к страховщику с заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения. АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал ДД.ММ.ГГГГ
Истец провела независимую оценку, согласно которой размер причиненного ущерба составил 248 000 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 208 320 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 000 руб., расходы на экспертное исследование 12 000 руб., неустойку в сумме 208 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261 300 руб., расходы на экспертное исследование 12 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда и до момента его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований настаивал по изложенным основаниям. Пояснил, что механизм ДТП подтвержден заключением эксперта, выплат не поступило, оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Нисан Пресаж р.з. № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО6
Данное ДТП стало возможным в результате действий ФИО6, нарушившего ПДД. Виновность указанного водителя в происшествии подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.
Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО6 - в СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховщиком положено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В обоснование было указано на заключение ООО <данные изъяты>» о несоответствии повреждений заявленному ДТП.
Истец предоставил экспертное исследование ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 476 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 257 500 руб. При этом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Истцом в обоснование ходатайства представлено заключение специалиста (рецензия) № по проверке экспертного заключения № Согласно данной рецензии заключение № выполнено с нарушением методических рекомендаций и установленных правил производства экспертизы, что в дальнейшем повлекло необоснованные выводы эксперта.
Эксперт не описал механизм развития ДТП, не правильно раскрыт механизм контактирования исследуемых колесных транспортных средств автомобиля Нисан Пресаж р.з. № и автомобиля ВАЗ-№, что повлияло и определяет необоснованность и недостоверность сделанных выводов заключения на базе общепринятых научных и практических данных, что зависело от компетентности экспертов на момент проведения заключения. Допущенные нарушения повлекли за собой выводы, которые невозможно считать объективными.
Нарушена методологическая составляющая экспертного исследования в частности: нарушена с.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Объективность, всесторонность и полнота исследований.
По результатам судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, образовавшиеся на автомобиле Nissan Presage, peг. знак № принадлежащем ФИО1, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в .... на перекрёстке .... и ....
В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в .... на .... и .... при столкновении с автомобилем ВАЗ № peг. знак № на автомобиле Nissan Presage, peг. знак № образовались следующие повреждения:
Капот в левой части - деформация.
Крыло переднее левое - деформация.
Накладка крыла передняя левая - излом.
Защита арки колеса передняя левая - разрыв.
Дверь передняя левая - повреждение ЛКП в торцевой части.
Блок-фара левая - излом корпуса, царапины на рассеивателе.
Усилитель бампера передний - деформация.
Кронштейн крепления усилителя бампера переднего - деформация.
Бампер передний - излом.
Брызговик арки колеса передний левый - деформация.
Лонжерон передний левый.
Суппорт крепления радиатора - разрушение.
Резонатор воздушного фильтра (воздухозаборник) - разрушение.
Корпус воздушного фильтра - разрушение.
Жгут проводов в левой части - разрывы.
Стоимость восстановления автомобиля Nissan Presage гос. peг. знак № с учётом износа и ответов на предыдущие вопросы в ценах на дату происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляла округленно до сотен: 261 300 рублей
Проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage гос. peг. знак № технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, в исследуемом случае стоимость годных не определяется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
В заключении эксперты подробно исследовали административный материал, фотографии с места ДТП. Установили, что между транспортными средствами имеется осыпь грязи и пластика. Экспертами произведено сопоставление по высоте контактируемых частей автомобилей в момент первичного контакта, подробно исследован механизм ДТП. Кроме того, в заключении содержится подробная мотивировка несогласия с заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу.
С учетом выводов судебной экспертизы размер невыплаченного страхового возмещения составляет 261 300 руб., который подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действало в течение 6 месяцев.
Ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том, числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку указанный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, суд полагает, что его положения подлежат применению в отношении ответчика.
С учетом изложенного суд производит расчет неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 143 дня.
Таким образом, размер неустойки составляет 373 659 руб. (261 300 х 1% х 143)
Поскольку срок выплаты страховой компанией был нарушен, имеются основания для взыскания неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлено, неустойка снижению не подлежит.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 373 659 руб.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга 261 300 руб., но не более 26 341 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составит 130 650 руб. (261 300 х 50%).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по составлению рецензии 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, полагает правильным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб., которые взыскать ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, как потребитель, в размере 9 850 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 261 300 р., неустойку 373 659 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 130 650 р. расходы на оплату услуг представителя 15 000 р., расходы по оценке 12 000 р., расходы по составлению рецензии 7 000 р., расходы по оплате экспертизы 25 000 р., и госпошлину в доход местного бюджета 9 850 р.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 261 300 р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения задолженности, но не более 26 341 р.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.