В суде первой инстанции слушал дело судья Целищев М.С.
Дело № 22-4149/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кима С.С.
с участием прокурора Масловой О.В.,
обвиняемого ФИО2,
его защитника адвоката Байковой В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Морякиной А.В. и Колтыпиным Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Байковой В.Б. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2,, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней – содержание под стражей продлено на 1 месяц, то есть до 13 декабря 2023 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Байковой В.Б. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, а именно, в том числе в том, что он похитил смартфон «Xiaomi Redmi Not 8Т», принадлежащий ФИО1., чем причинил значительный ущерб потерпевшей на сумму 8400 р., а также похитил денежные средства на общую сумму 118 000 руб. с банковского счета ФИО3, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Постановлением суда от 11.09.2023 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что изложенные в обвинительном заключении действия подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и этим действиям не дана правовая оценка со стороны органа предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Байкова В.Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения преступления, мотив, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Также обращает внимание на то, что суд, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, в судебном заседании вопрос о сохранении, и тем более о продлении меры пресечения, не ставился и не обсуждался, мнение участников процесса не выслушивалось. Полагает, что тем самым было нарушено право ФИО2 на защиту. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции адвокат Байкова В.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, заявила, что 09.11.2023 обвиняемый ФИО4 отбыл наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору.
Прокурор Маслова О.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обоснованными основания возвращения уголовного дела прокурору, а также просила учесть, что вопросы об обоснованности избрания и продления сроков содержания под стражей подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суда для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Из представленных материалов следует, что согласно предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, что подсудимым в 21 час 58 минут 42 секунды 29.11.2022 (14 часов 58 минуты 42 секунды 29.11.2022 по Московскому времени) был совершен перевод с банковского счета № № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя потерпевшей, на ее же банковскую карту №, на сумму 118 000 рублей, после чего по банковской карте были совершены три операции по переводу безналичных денежных средств: 29.11.2022 в 22 часа 7 минут 36 секунд (в 15 часов 7 минут 36 секунд 29.11.2022 по Московскому времени) в размере 8 080 рублей; 29.11.2022 в 22 часа 32 минуты 50 секунд (в 15 часов 32 минуты 50 секунд 29.11.2022 по Московскому времени) в размере 5 050 рублей; 29.11.2022 в 22 часа 38 минут 00 секунд (в 15 часов 38 минут 00 секунд 29.11.2022 по Московскому времени) в сумме 153 рубля 00 копеек.
Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО1 пояснила, что до перевода с ее банковского счета на ее же банковскую карту денежных средств в сумме 118 000 рублей, подсудимым были похищены имевшиеся на банковской карте денежные средства в сумме около 75 тыс. рублей, в несколько переводов и операций. Данные обстоятельства частично подтвердил и сам ФИО2
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении изложены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что данные действия ФИО2 правовой оценки со стороны органа предварительного расследования не получили.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Срок меры пресечения ФИО2, в силу ст. 255 УПК РФ был продлен судом на 1 месяц, то есть по 13.12.2023 включительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения, суд вынес решение в части на основании ранее исследованных в судебном заседании материалах, имеющихся в деле (л.д. 13-16 т.2).
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, на момент вынесения обжалуемого постановления отбывал наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.11.2022 в ФКУ КП-49.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно продлил меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.09.2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байковой В.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
При этом стороны при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: