Решение по делу № 2-174/2025 от 30.05.2025 - о защите трудовых прав.

Дело № 2-174/2025

УИД: 37RS0017-01-2025-000196-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

истца: ФИО1

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица: ФИО3,

представителя ответчика, третьего лица: ФИО4 В,А.,

представителя ответчика, третьего лица: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖВЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Протекс» о защите трудовых прав,

установил :

ЖВЮ обратился в суд с иском о признании незаконным Распоряжения директора ОП «Комбинат «Основа» от <дата> № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по тому основанию, что при принятии указанного решения были нарушены положения Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ).

В судебном заседании по делу истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Распоряжением директора ОП «Комбинат «Основа» от <дата> № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также он был еще и депремирован. Истец отказался выполнить указание начальника сновально-вязального отдела СЕВ, а именно порезать бобины с недомотанными нитями и развесить бобины на сновальную машину. Должностная инструкция истца данных обязанностей истца не предусматривает. Кроме того, на дату случившегося должностной инструкции не существовало. Она была изготовлена позднее. При этом, истец не исключает, что при приеме на работу среди прочих документов, подписывал и должностную инструкцию. Рабочая смена истца <дата> длилась с 05-00 утра до 13-30. Примерно в 11-30 истец присел за стол передохнуть, к нему подошел его начальник СЕВ и сказал, чтобы истец срезал остатки ниток с бобин, Истец отказался, хотя раньше, по распоряжению СЕВ, он эту работу делал, хотя был и не согласен с этим. Истец считает, что данная работа не входит в его должностные обязанности и ее должны выполнять мотальщицы. После того как он отказался выполнять эту работу, примерно через 15 минут СЕВ вручил истцу Распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100%. Истец не отрицает, что писал письменное объяснение по данному факту. Истец 25 лет проработал в ткацком производстве, имеет среднее-специальное образование - пом.мастера ткацкого производства и ему известно, что кто мотает, т.е. мотальщицы, тот и срезает остатки ниток. Истец считает, что со стороны СЕВ к нему имеются неприязненные отношения. Также, истец дополнил, что СЕВ <дата> не требовал от него снять пустые бобины со станков, просил только обрезать нитки. Присутствуя при допросе свидетеля СЕВ, данные им показания подтвердил. Не отрицает, что при приеме на работу ему разъяснялось устно о необходимости выполнения данных видов работ. Представитель истца также добавил, что в докладной записке СЕВ, на основании которой было издано оспариваемое Распоряжение не отражена дата события, что препятствует в установлении даты совершения дисциплинарного проступка, вменяемого его доверителю и п. 1.3 Должностной инструкции истца не содержит его обязанности по выполнению работ, указанных СЕВ. На основании изложенного истец и его представитель просит суд заявленные исковые требования удовлетворить, признать Распоряжение директора ОП «Комбинат «Основа» от <дата> № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Представители ответчика суду пояснили, что с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены положений ТК РФ. Просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – директор ОП «Комбинат «Основа» в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения на иск согласно которым при привлечении истца к дисциплинарной ответственности им были соблюдены положения ТК РФ, истец отказался от выполнения поручения своего руководителя( порезка нитей с бобин и развешивание бобин на сновальную машину). Таким образом, истец допустил неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности им был учтен тот факт, что бездействие истца могло повлечь приостановку производственного процесса и как следствие, возникновение убытков у Общества, также были учтены сведения о ранее допущенных истцом нарушениях в работе. Представители третьего лица суду пояснили, что с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также указанных ответчиком по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Протекс» и истцом заключен бессрочный трудовой договор. Согласно условиям которого, истец принят на работу в обособленное подразделение ООО «Протекс» - Комбинат «ОСНОВА» для выполнения работ в должности помощника мастера сновально-вязального отдела с <дата> Должностные обязанности истца конкретизируются в должностной инструкции (п.2) Истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и технологическую дисциплину, выполнять установленные нормы труда…. условия настоящего трудового договора ( п.п. 5.1 п.5). Истец имеет право на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором, полную достоверную информацию об условиях труда…. другие права в соответствии с ТК РФ ( п.п.5.2 п.5) В свою очередь ответчик вправе требовать от истца выполнения им трудовых обязанностей.. (п.п.6.1 п.6) Работодатель также обязан предоставить истцу работу, обусловленную настоящим трудовым договором (п.п.6.2 п.6) Условия настоящего трудового договора могут быть изменены только по письменному соглашению работника работодателя в порядке, определенном ТК РФ ( п.13) ( л.д.48-49)

В соответствии с Приказом № от <дата> ген.директора ООО «Протекс» истец принят на работу в Комбинат «ОСНОВА» помощником мастера сновально-вязального отдела (л.д.47). Как следует из пояснений представителей ответчиков, при приеме на работу ему присвоен 6 разряд.

В соответствии с п.1.3 разд.1 Должностной инструкции помощника мастера сновально-вязального отдела, утвержденной директором ОП Комбинат «ОСНОВА» <дата>, устанавливающего Общие положения – основной задачей помощника мастера является …..обеспечение отдела всем необходимым для высокопроизводительной работы (сырьем)… Помощник мастера осуществляет свою работу на основании должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда и техники безопасности, а также, приказов и распоряжений руководства. (п.1.4 разд.1) Также, указанной Должностной инструкцией предусмотрены в разл.3 Функции пом.мастера, среди которых – профосмотр, наладка средней сложности обслуживаемого оборудования в соответствии с установленным графиком, заправка, перезаправка, осуществление пробных работ, устранение неполадок и дефектов (п.3.1. разд.3) Обязанности помощника мастера предусмотрены разд.4 Должностной инструкции и в их число не входит срезание недомотанных нитей с бобин и развешивание бобин на сновальную машину ( л.д.50-51).

Из представленной суду ответчиком выписки из Журнала ознакомления работников с Должностной инструкцией ( л.д.52) следует, что истец ознакомлен с нею при приеме на работу – <дата>, в связи с чем, доводы представителя истца в той части, что данный документ отсутствовал на предприятии и истец с ним не был ознакомлен, несостоятельны.

Согласно содержанию Докладной начальника сновально-вязального производства СЕВ от <дата> в адрес директора ОП Комбинат «ОСНОВА», письменным объяснениям истца от <дата>, последний, <дата> отказался выполнить устное распоряжение начальника сновально-вязального производства СЕВ о выполнении следующих работ: порезать бобины с недомотанными нитями и развесить бобины на сновальную машину. Причиной отказа послужило убеждение истца в том, что выполнение данных видов работ не входит в его должностные обязанности. Докладная также содержит просьбу СЕВ депремировать истца за декабрь месяц.

Как следует из ранее данных пояснений истца, неоспариваемых ответчиком по делу устное указание СЕВ было дано истцу около двух часов до окончания рабочей смены, начавшейся в 05.00 утра и СЕВ просил истца выполнить не два вида работ, а один из них (порезать бобины с недомотанными нитями или развесить бобины на сновальную машину).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля СЕВ, который пояснил, что состоит в должности начальника сновально-вязального производства ООО «Протекс» с 2023 <адрес> является его подчиненным, неприязни к нему у свидетеля нет. ЖВЮ работник средний. Он не всегда хочет исполнять свои должностные обязанности. По своим должностным обязанностям пом.мастера должны устранить брак на машине, производить мелкий ремонт станка, замену иголок и еще много чего должны делать, в том числе в течение смены срезать остатки ниток с бобин для последующей сдачи втулок в утиль и развешивать бобины на сновальную машину. Последнее относится к обеспечению машины сырьем для дальнейшей ее работы и об этом истцу разъяснялось при приеме на работу. Эти работы выполняет как оператор сновальной машины, так и пом.мастера. Указанные работы пом.мастера должны выполнять в свободное время в течение смены. Если они этого не будут делать, то рабочие места замусорятся, будет невозможно подвезти сырье к машинам. <дата> в конце рабочей смены свидетель отдал истцу устное распоряжение либо срезать остатки нитей с бобин, либо развесить бобины на сновальную машину. Истец отказался выполнять и ту и другую работу, сославшись на отсутствие данных обязанностей в его должностной инструкции. Ранее истец данные работы выполнял, но были случай, когда также отказывался выполнять эти работы по аналогичным причинам. Свидетель составил докладную в адрес руководства. В докладной им ошибочно было указано на то, что он указывал истцу на необходимость выполнения двух видов работ, а не одной из них по выбору истца. Затем, докладную и объяснение истца, он отнес директору, который посмотрев их, направил документы в отдел труда заработной платы.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Его показания по существу спора последовательны, согласуются с пояснениям сторон и содержанием документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела, доводы истца о том, что свидетель неприязненно относится к нему, голословны.

Исходя из изложенного выше, суд также не принимает во внимание пояснения истца, данные позже о том, что СЕВ, просил его только срезать нитки, развешивать бобины, не просил. При этом, суд также учитывает, что эти пояснения противоречат и содержанию объяснительной истца от <дата>.

На Докладной начальника сновально-вязального производства СЕВ от <дата> имеется резолюция директора ОП Комбинат «ОСНОВА» от <дата> об объявлении истцу выговора.

Согласно Распоряжению директора ОП Комбинат «ОСНОВА» от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, поскольку, не выполнив указание начальника сновально-вязального отдела СЕВ в части отказался порезать бобины с недомотанными нитями и разместить бобины на сновальную машину, что является отказом от выполнения п.1.3 Должностной инструкции в части обеспечения отдела всем необходимым для высокопроизводительной работы (сырьем). Кроме того, на основании п.5.1 Положения о премировании работников сновально-вязального отдела истец депремирован за декабрь 2024 г. С указанным Распоряжением истец ознакомлен <дата>, что подтверждается его личной подписью и не оспаривается им.

В соответствии с п.5.1 разд.5 Положения о премировании работников сновально-вязального отдела ОП Комбинат «ОСНОВА» одними из условий не предоставления премии является нарушение должностной инструкции, невыполнение распоряжений администрации. Как следует из пояснений представителей ответчика, при принятии Распоряжения от <дата> истец депремирован по указанным основаниям.

В соответствии с п.20 разд.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОП Комбината «ОСНОВА», утвержденными Приказом директора от <дата> № дисциплинарные взыскания налагаются на рабочих директором комбината. За дисциплинарные проступки работодатель, кроме дисциплинарных взысканий также применяет снижение, а также полное лишение в соответствие с действующим законодательством Положениями премиальной оплаты (п.21 разд.7) Перечень Обязанностей работника предприятия содержится в п.10 разд.3 указанных Правил

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор, в силу ст. 56 ТК РФ, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя такую проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, степень его вины, последствия неисполнения им своих трудовых обязанностей и др.

Из обстоятельств, установленных судом, исходя из содержания документов, указанных выше, а также пояснений участвующих в деле лиц, свидетеля СЕВ суд не усматривает оснований для вывода о нарушении истцом дисциплины труда и как следствие, совершение им <дата> дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, установленных п.1.3 Должностной инструкции, а именно, не выполнив указание начальника сновально-вязального отдела СЕВ отказался порезать бобины с недомотанными нитями и разместить бобины на сновальную машину, что является отказом от выполнения п.1.3 Должностной инструкции - обеспечение отдела всем необходимым для высокопроизводительной работы (сырьем).

Из содержания Трудового договора, заключенного с истцом, п.1.3, а также разд.4 Должностной инструкции помощника мастера сновально-вязального отдела, Правил внутреннего трудового распорядка предприятия не следуют трудовые обязанности истца по срезанию недомотанных нитей с бобин в целях последующей утилизации этих бобин, размещение бобин на сновальную машину. При этом, суд отмечает, что в соответствии с п.4.1 разд.4 Должностной инструкции оператора сновального оборудования, утвержденной директором ОП Комбинат «ОСНОВА» <дата> осуществление установки и смены катушек, бобин; осуществление сбора, сдачи и транспортирования отходов в исследуемый судом период времени относилось к должностным обязанностями оператора сновального оборудования.

Изложенное подтверждается также содержанием новой Должностной инструкции помощника мастера сновально-вязального отдела, утвержденной директором ОП Комбинат «ОСНОВА» <дата>, в которой в разл.4, перечень должностных обязанностей помощника мастера сновально-вязального отдела увеличен.

Суд считает, что должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. В представленной суду Должностной инструкции помощника мастера сновально-вязального отдела в разделе 1 Общие положения содержаться основные задачи истца в должности помощника мастера сновально-вязального отдела, участок его работы, порядок назначения истца на должность, освобождение от занимаемой должности и прочее, что не относится к трудовым обязанностям помощника мастера, конкретный перечень которых изложен в разд. 4 Должностной инструкции.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, учитывая наименование и содержание разделов Должностной инструкции помощника мастера сновально-вязального отдела, действующей в спорный период времени, суд считает, что указание в п.1.3 разд.1 на одну из задач, выполняемых помощником мастера - обеспечение отдела всем необходимым для высокопроизводительной работы (сырьем) относится к виду снабженческой деятельности по работе отдела в целом и не связано с нарушениями в работе того, либо иного сновального станка, либо невозможностью сдачи отработанных бобин в утиль из-за наличия на них несрезанных остатков нитей, с замусориванием рабочих мест в результате отказа истца <дата> от выполнения распоряжения СЕВ В связи с чем, доводы третьего лица о том, что бездействие истца могло привести к возникновению убытков Общества, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что указание в п.1.3 Должностной инструкции на «обеспечение отдела всем необходимым для высокопроизводительной работы (сырьем)» предполагает осуществление действий помощником мастера по заправке и перезаправке сновального оборудования, исходя из особенностей технологического процесса снования на сновальных машинах в целях недопущения простоя оборудования, несостоятельны и противоречат содержанию Трудового договора и Должностной инструкции истца.

Квалификация тех или иных действий истца как совершение дисциплинарного проступка не может основываться на предположениях относительно перечня его трудовых обязанностей, что прямо следует из содержания понятия дисциплинарного проступка согласно ст.192 ТК РФ, а также общих принципов правового регулирования трудовых отношений, изложенных в ст.2 ТК РФ.

Суд полагает, что трудовые функции истца и его должностные обязанности в должностной инструкции отличаются сущностью понятий. Функциональные обязанности представляют собой общее определение всей трудовой деятельности истца. Они раскрывают задачи истца в общем виде. Определяющий параметр трудовой функции — это наименование должности. В свою очередь, должностные обязанности истца, этоконкретные действия, которые он должен выполнять, чтобы исполнить свои функции и достичь поставленных перед ним целей, что и содержится в разделе 4 его Должностной инструкции.

Доводы стороны ответчика на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на п.п.1.2, 1.4 разд.1, п.3.1 разд.3 Должностной инструкции помощника мастера сновально-вязального отдела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение указанных положений Должностной инструкции не явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что прямо следует из содержания оспариваемого Распоряжения. При этом, все устные распоряжения, отдаваемые истцу СЕВ о выполнении тех или иных работ, не могли выходить за пределы трудовых обязанностей истца, содержащихся в трудовом договоре, Должностной инструкции и других локальных актов Общества.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчика со ссылкой на положения Письма Роструда от 27.05. 2022 г. № ПГ/13204-6-1, а также Постановление Минтруда РФ от <дата> № "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Выпуск 44 парагр. 173 по доводам, изложенным выше. Также, характеристика работ помощника мастера 6 разряда, изложенная в парагр 173 Постановления Минтруда РФ от <дата> № свидетельствует о наличии у него только контрольных функций за обеспечением комплекта (участка) всеми необходимыми материалами, сырьем, полуфабрикатами для выполнения работы.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных судом <дата> СЕВ требовал выполнения от истца одного из двух видов работ - порезать бобины с недомотанными нитями или развесить бобины на сновальную машину, тогда как в оспариваемом Распоряжении истцу вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении двух видов работ, о чем свидетельствует соединительный союз «и», что не имело место в действительности.

Из содержания документов, представленных суду, также следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, он лишался премий, ему объявлялись устные замечания, последнее из которых имело место <дата> (л.д.94-109), т.е в течение года, предшествовавшего совершению истцом по мнению ответчика дисциплинарного проступка фактов его недобросовестного отношения к труду, не имелось. Следовательно, оснований для вывода об обоснованности применении к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде выговора, тогда как ст.192 ТК РФ предусмотрено применение более мягкой меры воздействия, не имеется. Из содержания оспариваемого Распоряжения не следует, что при наложении взыскания на истца учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком по делу, решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования было принято полномочными лицами Общества в течение нескольких часов <дата>, что дополнительно свидетельствует об обоснованности выводов суда. указанных выше. Доказательств наступления для Общества негативных последствий, в связи с отказом истца от выполнения работы по указанию СЕВ, ответчиком суду не представлено.

Оспариваемым Распоряжением от <дата> истец был и депремирован на основании п.5.1 Положения о премировании работников сновально-вязального отдела, а именно в связи с невыполнением Должностной инструкции и невыполнением указаний администрации. Действительно, лишение премии не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой самостоятельный инструмент материального воздействия на работника. Вместе с тем, в представленном суду Положении о премировании работников сновально-вязального отдела и Правилах внутреннего трудового распорядка Общества не указано такое основание для депремирования как привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания депремирования истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Применение же к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде депремирования за те нарушения. которые по мнению ответчика являлись дисциплинарным проступком и за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности противоречит положениям ст.2, ч.5 ст.193 ТК РФ.

На основании изложенного выше в совокупности, Распоряжение директора ОП Комбинат «ОСНОВА» от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и депремировании является незаконным и подлежит отмене ответчиком по делу.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, его заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика, на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ЖВЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Протекс» о защите трудовых прав, удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение директора ОП Комбинат «ОСНОВА» от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания, принятого в отношении ЖВЮ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протекс» (ОГРН: <***> от <дата>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течения месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/