Решение по делу № 2-5511/2025 от 15.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец на банковские реквизиты ответчика переводил материальную помощь (возвратные средства) несколькими платежами на общую сумму 1 601 352 руб., для осуществления платежей по ипотечному кредиту. При этом каких-либо сделок между ним и ФИО2 не заключалось, договорные отношения отсутствуют. Денежные суммы переведенных денежных средств осуществлялись в основном из личных сбережений истца, хранившихся на его личном банковском счете открытом до брака с ФИО3

Истец ранее состоял в браке с дочерью ответчика – ФИО3, был установлены семейные отношения в законном браке прожили менее трех лет. Согласно устной договоренности денежные средства подлежэали возврату не позднее ДД.ММ.ГГ, либо выделялась доля в размере этих сумм, в квартире Ответчика на <адрес>. Указанная договоренность была нарушена Ответчиком. Истец указывает, что обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 1 601 352 руб., однако ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 601 352 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 580 278, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 014руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истец систематически перечислял ответчику денежные средства, что исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, кроме того в период перечисления денежных средств между сторонами сложились семейные отношения.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврат истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 со своего банковского счета перевел на счет ФИО2 перевод денежных средств на общую сумму 1 451 352 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.10-44)

Также, судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГ зарегистрировал брак с ФИО5, супруге присвоена фамилия «Галимова».

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО6 является матерью ФИО3, и соответственно являлась тещей истца ФИО1

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства другой стороны.

Согласно кредитному договору №, установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключила ипотечный договор с ПАО Сбербанк на сумму 3 460 000 руб., на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор заключен на 300 мес.

Выпиской из лицевого счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ представленной ответчиком, подтверждается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ регулярно производила снятие денежных средств.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что ФИО1 регулярно перечислял ответчику денежные средства.

Учитывая систематический характер перечисления денежных средств на протяжении более полутора лет, суд соглашается с доводом ответчика о том, что денежные средства составляли общую совместную собственность и в указанный истцом период перечислялись родственнику, факт случайного (ошибочного) осуществления переводов исключен, что свидетельствует о добровольном перечислении денежных средств истцом.

При этом, как истцом, так и представителем ответчика в пояснениях подтверждается, что какие-либо сделки между сторонами отсутствовали, то есть истцу было известно об отсутствии у ответчика встречных обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренной законом совокупности условий для возложения на ФИО2 кондикционного обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года