Дело № 2-309/2023 (2-7133/2022;)

УИД 26RS0001-01-2022-012590-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25.01.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Смахтиной И.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя третьего лица следственного управления по СК по доверенности ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Министерству Финансов СК о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата в отношении истца было возбуждено дело № <данные изъяты> В это время он отбывал наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата. После замены неотбытой части на более мягкий вид наказания (исправительные работы) решением Теучежского районного суда Р. Адыгея от дата вернулся в <адрес> для дальнейшего отбывания наказания и был приглашен к следователю отдела № ГУ УМВД по <адрес> ФИО5 решением которого мне была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Следователю ФИО5 он неоднократно указывал, что возбуждение уголовного дела незаконного, им было подано ходатайство о прекращении уголовного дела, однако в этом ФИО1 было отказано.

После обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в суде, дата <адрес>вой суд в апелляционном постановлении признал от дата постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Несмотря на то, что по данному уголовному делу суда не состоялось и постановление о возбуждении уголовного дела было отменено на стадии предварительного следствия, из-за незаконного преследования ФИО1 длительное время находился под подпиской о невыезде, был лишен свободы передвижения, права выбора места жительства, испытывал сильнейшие нравственные страдания, из-за нахождения в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации, испытывал постоянный стресс, чувство отчаяния и тревоги от страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. А наличие непогашенной судимости способствовало значительному увеличению здоровья стрессово-негативного восприятия ситуации, в которой я оказался.

Тем более, что переживал он не только за себя. У него супруга – <данные изъяты>

В результате незаконного уголовного преследования ему причинен неизгладимый моральный вред, а также вред здоровью. Из-за постоянного стрессового состояния у него развилась аллергия, которая дополнительно оказывала негативное влияние на моральное и физическое состояние, принося дополнительные страдания.

Просит суд учесть степень физического и нравственных страданий, связанные с ним индивидуальными особенностями и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указал что он был в галере когда узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела, эта мысль не давала ему покоя, он думал, что не сможет доказать свою невиновность и будет осужден на 3 года. Из за переживаний у него проявилась аллергия, кроме того он переживал, что его <данные изъяты> останется одна и за ней некому будет ухаживать. В отношении него также избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, в связи с чем, он ограничен в свободе передвижения.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривал право истца на возмещение морального вреда, полагал, что размер заявленного требования чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представителя третьего лица следственного управления по СК по доверенности ФИО3 указала, что они не возбуждали уголовного дела и не могут являться третьим лицом.

Представителя третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 просила иск удовлетворить частично по доводам, указанным ответчиком.

В судебном заседании старший помощника прокурора <адрес> Морева Е.В., полагала, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости

Представитель ответчика Министерства <адрес> и представитель третьего лица отдела полиции № СУ УМВД по <адрес>, ГУ МВД России по СК извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Министерства <адрес> поступили возражения, согласно которых он не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со статей 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на малолетних детей, детей-инвалидов или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов о дела, что ФИО1 осужден дата Промышленным районным судом <адрес> <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от дата ФИО1 заменены оставшаяся не отбытая часть наказания 1 год 21 день лишения свободы по приговору Промышленным районным судом <адрес> от дата на исправительные работы на тот же срок с удержанием из заработка 10% в доход государства.

дата постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7 по факту хищения, путем обмана принадлежащего ему имущества.

Уголовное дело возбуждено в период нахождения ФИО1 в исправительной колонии.

ФИО1 подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела № СУ-Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от дата о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено.

Признано незаконным постановление старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от дата о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Возложена на начальника отдела № СУ Управление МВД России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение.

Истец указывает, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи, с чем он испытывал чувства несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы.

Согласно ответа руководителя следственного органа - врио начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО8 № от дата сведений об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в уголовном деле нет. ФИО1 единожды был допрошен в качестве подозреваемого дата. С момента вынесения <адрес>вым судом апелляционного постановления от дата следственные действия с участием ФИО1 не проводились.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО8 постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> юстиции ФИО6 от дата о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 отменено. Материал проверки КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от дата направлен для организации дополнительной проверки старшему следователю отдела № СУ УМВД России по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО9 Установлен срок дополнительной проверки сообщения о преступлении 30 суток с момента поступления материала проверки к исполнителю.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное возбуждение уголовного дела, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе возбуждение уголовного дела причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, с учетом обстоятельств возбуждения уголовного дела, основания и сроки отмены постановления о возбуждении уголовного дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в возбуждении уголовного дела и исходит из того, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что сведений об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, наличие судимости, в связи с чем он испытывал страх быть незаконно осужденным, наличие у истца супруги, которая является инвали<адрес> группы и за которой необходим уход.

Суд принимает во внимание, что личные переживания родственников лица, в отношении которого незаконно возбуждено уголовное дело, не могут являться основанием для взыскания пользу истца морального вреда.

Доводы истца ФИО1 о том, что из-за незаконного уголовного преследования у него появилось заболевание аллергия, атопический дерматит, сенсибилизация к солям металлов, судом отклоняются, поскольку не доказан причинно-следственная связь этого заболевания с уголовным преследованием.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей следует отказать.

Министерство финансов <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, исполняет бюджет <адрес> и представляет интересы казны <адрес>.

Кроме того, согласно п.10 «Положение о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> является юридическим лицом, получателем средств федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета, администратором источников финансирования дефицита федерального бюджета. Следовательно, финансовое обеспечение функционирования вышеуказанного органа является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, министерство финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов <адрес> необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Министерству Финансов СК о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Министерству Финансов СК о взыскании морального вреда о компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева