Решение по делу № 2А-1229/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконным заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка в части указанного в заключении возраста ребенка, признании незаконным ответа на обращение, обязании внести изменения в заключение о возможности быть опекуном.

Дело № 2а-1229/2023

УИД 54RS0002-01-2023-000352-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Центрального округа г. Новосибирска, отделу опеки и попечительства администрации Центрального округа г. Новосибирска о признании незаконным заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка в части указанного в заключении возраста ребенка, признании незаконным ответа на обращение, обязании внести изменения в заключение о возможности быть опекуном,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ***, отделу опеки и попечительства администрации *** о признании незаконным заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка в части указанного в заключении возраста ребенка, признании незаконным ответа на обращение, обязании внести изменения в заключение о возможности быть опекуном.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась к административным ответчикам с заявлением о выдаче заключения о возможности быть усыновителем или опекуном несовершеннолетнего ребенка. По результатам рассмотрения заявления ей было выдано заключение от 25 октября 2022 г. **, в котором было указано, что она может быть кандидатом в приемные родители одного ребенка в возрасте от 5 до 7 лет любого пола, I-III группы здоровья.

Полагая, что заключение администрации нарушает ее право быть приемным родителем одного ребенка в возрасте от 0 до 6 лет любого пола, I-III группы здоровья, ФИО1 обратилась к ответчикам с просьбой внести изменения в графу «возраст ребенка» выданного заключения. Однако в ответе на обращение от **** ** ей было отказано во внесении изменений в выданное заключение со ссылкой на то, что при обращении с заявлением о выдаче заключения о возможности быть усыновителем или опекуном она не предоставила в орган опеки результаты психолого-педагогического тестирования.

По мнению административного истца, указание в заключении о возможности быть усыновителем или опекуном ребенка, а также в ответе на заявление о внесении изменений в заключение того, что она может быть опекуном или усыновителем только ребенка определенного возраста (от 5 до 7 лет), является незаконным, поскольку результаты психолого-педагогического тестирования не входят в перечень документов, установленных пунктом 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 423, предоставление которых является обязательным при подаче заявления на выдачу заключения о возможности быть опекуном.

Административный истец ссылается на нарушение ее прав и законных интересов, поскольку заключение и ответ администрации ограничивают ее в возможности стать опекуном или усыновителем ребенка в возрасте от 0 до 6 лет.

Поскольку при обращении в орган опеки ей были представлены все обязательные документы для принятия решения, перечисленные в постановлении Правительства Российской Федерации от **** **, ее жилищные условия, состояние здоровья и нравственные качества позволяют принять в семью ребенка любого возраста, административный истец полагает, что оснований для указания в заключении на определенный возраст ребенка, а также для последующего отказа внести изменения в заключение не имелось.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать заключение от **** ** в части того, что она может быть кандидатом в приемные родители одного ребенка в возрасте от 5 до 7 лет любого пола, I-III группы здоровья, незаконным и необоснованным.

Признать незаконным ответ от **** **, в котором указано, что административные ответчики отказываются вносить изменения в заключение от **** ** в графу «возраст ребенка» по мотиву того, что она не представила результаты психолого-педагогического тестирования.

Обязать административных ответчиков внести в заключение от **** ** изменения о том, что ФИО1 может быть кандидатом в приемные родители одного ребенка в возрасте от 0 до 6 лет, любого пола, I-III группы здоровья.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что при обращении с заявлением о получении заключения о возможности быть опекуном она предоставила в орган опеки все необходимые документы. Впоследствии специалист, принимавший у нее пакет документов, сообщил ей по телефону о том, что также ей нужно представить результаты психолого-педагогического тестирования. При этом какого-либо письменного направления для прохождения указанного тестирования ей не выдавалось, в каких организациях она может пройти тестирование, а также последствия непредоставления результатов психологического тестирования не разъяснялись. В ООО «Содружество», где ей предложили пройти тестирование в органе опеки, она обращалась, однако ей указали, что не смогут провести тестирование в связи с ремонтом в помещении. Пока она искала, в какой организации пройти тестирование, ее заявление уже было рассмотрено, было выдано заключение с ограничением возраста ребенка. При этом установление в заключении ограничения по возрасту ребенка, опекуном или усыновителем которого она может стать, не было ничем мотивировано. Почему в заключении устанавливается ограничение по возрасту ребенка, ей не объяснили. Впоследствии она прошла психолого-педагогическое тестирование в ООО ПЦ «Беркана», полученным заключением не было установлено неспособности осуществлять обязанности опекуна с ее стороны. Считает, что установление в заключении определенного возраста ребенка ограничивает ее право быть опекуном ребенка более младшего возраста. На вопрос суда о том, как нарушены ее права полученным заключением, пояснила, что хотела бы в целом иметь возможность быть опекуном любого ребенка, так как имеет соответствующие возможности принять ребенка семью, конкретного ребенка, в том числе от 0 до 6 лет, опекуном которого она хотела бы стать, сейчас нет. Так как результаты психолого-педагогического тестирования не обязательны к предоставлению, считает заключение незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что результаты психолого-педагогического тестирования не входят в перечень документов, которые являются обязательными для предоставления при рассмотрении заявления о выдаче заключения о возможности быть опекуном. При этом не ясны причины, почему возраст ребенка, опекуном котором может стать ФИО1, определен именно от 5 до 7 лет. Какими-либо правовыми актами установление такого ограничения по возрасту ребенка. Логического объяснения этому ограничению также нет, поскольку у ФИО1 есть родные дети, которых она воспитывала в возрасте от 0 до 6 лет, и в силу возраста она способна стать матерью еще раз и в этом случае также будет воспитывать ребенка с самого рождения.

Почему она может быть опеук

ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные в административном иске требования в полном объеме с учетом их уточнений. Административный истец в судебном заседании пояснил, что в марте 2022 года он находился у матери ФИО5 Затем в квартиру по его приглашению приехала бывшая супруга ФИО6, с которой у него произошел конфликт. Были вызваны сотрудники полиции, которые, в свою очередь, вызвали психиатрическую бригаду скорой помощи, которая увезла его в медицинское учреждение. Все действия в отношении него производились принудительно. На него была надета смирительная рубашка. Согласие на госпитализацию он подписал под принуждением. Оснований для госпитализации его не было, так как он не проявлял какой-либо агрессии, возможность ведения разговоров на повышенных тонах объясняет своими личностными особенностями.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУЗ НСО «Государственная новосибирская клиническая психиатрическая больница **» ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной отзыве на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления МВД России по *** ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной отзыве на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной отзыве на административное исковое заявление.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в марте 2022 года он и ФИО11 выезжали на *** в связи с поступлением сообщения о семейном конфликте. Полицию вызывала мать административного истца. В квартире присутствовали административный истец, его мать и супруга, ребенок. В целом агрессивного поведения со стороны ФИО3 не было, периодически он повышал голос. Запах алкоголя от него не чувствовался. Странное поведение выражалось в излишней, болезненной подозрительности. ФИО3 говорил, что его бывшая супруга установила в его телефоне шпионскую программу, следит за ним, не отдавал бывшей супруге телефон, который впоследствии был у него изъят и передан бывшей супруге. Мать истца сообщила, что истец ранее госпитализировался в психиатрический стационар в связи с употреблением психоактивных веществ. Психиатрическая бригада скорой помощи была вызвана по просьбе бывшей супруги истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО11 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал. Пояснил, что является врачом-психиатром бригады скорой психиатрической помощи. В марте 2022 года он выезжал к истцу. Адрес указан в карте вызова. Сотрудники полиции вручили ему рапорт. В квартире находились административный истец, его мать и бывшая супруга. Пациент находился в комнате, держал в руках телефон, в комнате были разбросаны вещи, истец произносил какие-то слова. Продуктивный диалог был невозможен, он говорил, что супруга воздействует на его телефон, при этом часто звучало слово «скрипты», Пациент был погружен в собственные переживания, в его действиях была бредовая симптоматика, ввиду чего попытки переубеждения не предпринимались. Был составлен разговор с матерью истца, которая указала, что пациент не страдает хроническими психическими расстройствами, но в течение последних нескольких дней употреблял какие-то вещества. В связи с тем, что наличие бредовой симптоматики может привести к непредсказуемым последствиям как для самого пациента, так и для окружающих, было принято решение доставить пациента в медицинское учреждение.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО13 требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признала. Пояснила, что являлась дежурным врачом-психиатром, когда в ГБУЗ НСО «Государственная новосибирская клиническая психиатрическая больница **» в марте 2022 года был доставлен административный истец. Ввиду наличия бредовой симптоматики ей было принято решение о госпитализации пациента в стационар. При этом согласие на госпитализацию он подписал добровольно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 1 статьи 1 КАС РФ).

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе судебного пристава-исполнителя, устанавливается главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 КАС РФ лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ст. 225 КАС РФ).

Исходя из правового смысла приведенных выше норм права требует установления совокупности обстоятельств, в виде несоответствия действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления (их должностных лиц) требованиям закона, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие совокупности данных условия является основанием для отказа административному истцу в защите права.

Из материалов дела следует, что **** ФИО5 по адресу: *** был вызван наряд полиции.

Согласно имеющемуся в деле рапорту полицейского ** по *** ФИО10 поводом для вызова полиции являлось то, что «дебоширит сын». По адресу выехали сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11

По прибытии по адресу сотрудниками полиции была вызвана психиатрическая бригада скорой медицинской помощи. **** на имя ФИО3 врачом-психиатром бригады скорой медицинской помощи было выдано направление на госпитализацию на основании п. «а» ст. 29 Закона о психиатрической помощи.

**** ФИО3 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница **», где ФИО3 был госпитализирован в данное медицинское учреждение.

В ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница **» ФИО3 находился в период с 20 по ****

Совокупность действий по помещению его в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница **» административный истец считает незаконными по основаниям, приведенным в административном иске.

С данными доводами административного истца суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе, для целей защита личности, общества, государства от противоправных посягательств.

Согласно ст. 12 того же закона на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию (пп. 2, 3 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях (п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О полиции»).

Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н.

В соответствии с установленным порядком поводом для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц (подпункт "г" пункта 11 Порядка).

Выездные бригады скорой медицинской помощи по своему профилю подразделяются на общепрофильные и специализированные (пункт 4 приложение 2 Порядка).

Специализированные выездные бригады скорой медицинской помощи подразделяются на бригады, в том числе психиатрические (подпункт «в» пункта 5 приложения 2 Порядка).

Специализированная психиатрическая выездная бригада скорой медицинской помощи включает врача-психиатра, фельдшера скорой медицинской помощи, санитара и водителя, либо врача-психиатра, медицинскую сестру (медицинского брата), санитара и водителя (пункт 10 приложения 2 Порядка).

Решение о необходимости медицинской эвакуации принимает: с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации) - медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады (подпункт «а» пункта 7 приложения 1 Порядка).

Выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции: а) осуществляет незамедлительный выезд (вылет) на место вызова скорой медицинской помощи; б) оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента; в) осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний. По ее завершении медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады, передает пациента и соответствующую медицинскую документацию под подпись о приеме уполномоченному медицинскому работнику приемного отделения или стационарного отделения скорой медицинской помощи или травматологического пункта медицинской организации, который вносит в карту вызова скорой медицинской помощи отметку о времени и дате приема пациента. Старший медицинский работник информирует фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинскую сестру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи о завершении медицинской эвакуации пациента (пункт 15 приложения 2 Порядка).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона по общему правилу психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно части 4 статьи 23 Закона психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу статьи 24 названного Закона в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвертой и частью пятой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Статьей 29 Закона предусмотрены основания, по которым лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия.

При этом, в силу статьи 32 Закона лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации, а в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Согласно статье 10 Закона диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Как следует из материалов дела, совершения каких-либо незаконных действий сотрудниками Отдела полиции ** «Центральный» ФИО10 и ФИО11 не установлено.

Так, сотрудники полиции были вызваны матерью административного истца ФИО5, которая проживает в жилом помещении, в котором находился административный истец. Сотрудники полиции находись в жилом помещении по адресу: *** согласия вызвавшего их лица, проживающего в данном жилом помещении.

Осмотра, обыска или иных следственных действий ФИО10 и ФИО11 в жилом помещении не проводилось. Указанные сотрудники были вызваны для пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, находившихся в ***, т.е. выполняли иные функции, при выполнении которых присутствие представителя адвокатской палаты не требуется.

Вызов бригады скорой медицинской помощи сотрудники полиции справе были осуществить в силу прямого указания Федерального закона «О полиции», который возлагает на них обязанность оказывать гражданам первую медицинскую помощь.

Основанием для вызова истцу административному истцу бригады специализированной медицинской помощи являлось объективное состояние административного истца, которое характеризовалось болезненной подозрительность, наличие данных об употреблении административным истцом психоактивных веществ.

Оснований полагать, что были совершены незаконные действия сотрудниками скорой медицинской помощи также не имеется.

Согласно объяснениям заинтересованного лица ФИО12 – врача-психиатра бригады скорой медицинской помощи, решение о медицинской эвакуации пациента в психиатрический стационар было принято на основании объективного состояния истца и данных анамнеза, которые включали в себя сведения об употреблении административным истцом наркотических средств.

Оснований полагать, что истец был незаконно госпитализирован в психиатрический стационар, также не имеется. Истцом дано письменное согласие на помещение его в медицинское учреждение. Доказательств, что указанное согласие было оформлено принудительно, административный истец не представил.

Доводы административного истца о том, что оснований для его госпитализации не имелось, поскольку с его стороны не было агрессивного поведения, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для совершения указанных истцом действий сотрудниками полиции, а также врачами-психиатрами, поскольку опасность для истца для себя и окружающих выражалась не в агрессии, а в непредсказуемости его поведения при наличии данных об употреблении психоактивных веществ.

Состояние истца на момент совершения в отношении него оспариваемых действий объективно подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (рапортом, направлением на госпитализацию, эпикризом истории болезни, картой вызова скорой медицинской помощи, аудиозаписью разговора между диспетчером скорой помощи и сотрудниками полиции и ее расшифровкой), а также пояснениями сотрудников полиции и врачей в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО6, а также письменные показания ФИО5, о том, что состояние истца на момент госпитализации не давало оснований для такой госпитализации суд оценивает критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. В частности, сотрудников полиции вызвала ФИО5, а бригада скорой помощи была вызвана по просьбе ФИО6 Указанные лица являются матерью и бывшей супругой административного истца, поддерживают с ним близкие отношения, соответственно, следовательно стремятся оправдать поведение истца.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа административному истцу в иске суд считает пропуск срока на обращение в суд с административным иском, оснований для восстановления которого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к администрации Центрального округа г. Новосибирска, отделу опеки и попечительства администрации Центрального округа г. Новосибирска о признании незаконным заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка в части указанного в заключении возраста ребенка, признании незаконным ответа на обращение, обязании внести изменения в заключение о возможности быть опекуном оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 г.