Мировой судья: фио 12-1025/2023
РЕШЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление мирового судьи судебного участка № 205 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 адрес, от 06.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио Станеслава Станеславовича,
установил:
Постановлением мирового судьи № 205 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 адрес, от 06.04.2023 года фио Станеслав Станеславович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитником Бородулина С.С. – адвокатом фио подана жалоба на данное постановление, в жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что Бородулин С.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Мировым судьей 01.04.2023 года направлялась телеграмма Бородулину С.С. о явке 06.04.2023 года к 09-00, телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием адресата по адресу места жительства. Согласно выписке из приказа от 08.02.2023 года ГУ ОБДД МВД РФ Бородулин С.С. с 13.02.2023 года по 05.04.2023 года находился в служебной командировке в адрес, в связи с чем по причинам, не зависящим от него не мог получить телеграмму о явке в судебное заседание и не мог присутствовать 06.04.2023 года в 09-00 на судебном заседании. Вместе с жалобой защитником подано заявление о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на получение копии постановления защитником 23.05.2023 года.
Бородулин С.С., его защитник фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В суд поступило ходатайство защитника о рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании по существу в отсутствие привлекаемого лица и его защитника. Жалобу защитник поддержал в полном объеме.
Суд рассмотрел заявление о восстановлении срока и жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.
Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления направлялась в адрес фио 03.05.2023 года, прибыла в место вручения 06.05.2023 года, в этот же день осуществлена попытка вручения, не была получена адресатом, 16.05.2023 года возвращена отправителю за истечением срока хранения, 26.05.2023 года вручена отправителю (ШПИ 80084184405437 л.д. 62-64). Копия постановления получена Бородулиным С.С. лично 01.06.2023 года (л.д.65). Защитник Бородулина С.С. - фио 26.04.2023 года ознакомился с материалами дела в отношении фио (л.д. 57) и подал заявление о выдаче копии постановления (л.д. 59), получил копию постановления 22.05.20.23 год (л.д. 60). Жалоба подана защитником 31.05.2023 года.
Вместе с тем, учитывая, что Бородулин С.С. на день рассмотрения дела мировым судьей находился в адрес, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника суд считает возможным восстановить защитнику пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Бородулину С.С. вменено в вину, что он 14.01.2023 года в 11 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пассат, г.р.з. Т625КЕ199, двигался по адресу: адрес сторону центра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на транспортном средстве в момент остановки были установлены г.р.з. Т625КЕ199, хотя согласно СТС автомобилю присвоен г.р.з. О958РТ790, которые отсутствовали на автомобиле.
Постановление мирового судьи Бородулин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие фио
Вместе с тем постановление мирового судьи нельзя признать законным в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно справке ГУОБДД МВД России от 22.03.2023 года № 13/13-2516 фио Станеслав Станеславович с 23.01.2023 года находился в служебной командировке без ограничения общей продолжительности с целью выполнения специальных задач.
Таким образом, в связи с отсутствием на территории адрес Бородулин С.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не мог представить свои возражения и осуществлять защиту своих прав.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 названного Кодекса, составляет 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио Станеслава Станеславовича дела об административном правонарушении, имели место 14.01.2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14.04.2023 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Восстановить защитнику фио срок подачи жалобы на постановление мирового судьи.
Постановление мирового судьи судебного участка № 205 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 адрес, от 06.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио Станеслава Станеславовича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Г. Лебедева