Дело № 2-5996/2023
50RS0026-01-2022-010192-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года
Решение принято в окончательной форме 04 октября 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5996/2023 по иску ЕАВ к ПАВ о признании права собственности на гараж и погреб,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЕАВ обратилась в суд с указанным иском к ПАВ, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в отношениях с ДД.ММ.ГГ, имеют общего <...> ребенка ДД.ММ.ГГ рождения.
Ввиду возникновения разногласий всяческие отношения и общение между сторонами были прекращены.
В период совместного проживания с ответчиком истцом были приобретены гараж и погреб.
ДД.ММ.ГГ были заключены договоры купли-продажи на гараж № площадью 19.10 кв.м., и погреб № площадью 6 кв.м., расположенные в кооперативе ПГСК «Пегас» по адресу: <адрес>-2, <адрес>, между ПГН и ответчиком.
Для приобретения указанных объектом истом был оформлен кредит в ПАО «Банк «ФК Открытие» на сумму 325380 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.
Истец указала, что объекты недвижимости приобретались ею для личных нужд, для постоянного хранения мебели, семейных ценностей.
Кредитные платежи оплачивала и оплачивает единолично, а также оплачивает членские взносы за объекты недвижимости.
Также была оплачена государственная пошлина при регистрации недвижимого имущества и осуществлен перевод за приобретенные гараж и погреб.
Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ ввиду наличия с ним доверительных отношений.
Ответчик не передает объекты недвижимости официально, однако передал ключи и документы через дочь истцу.
Истец просит признать за ней право собственности на гараж и погреб, которые расположены по адресу: <адрес>.
Истец ЕАВ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ПАВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что указанные объекты недвижимости были подарены истцом. Совместно с истцом проживали до ДД.ММ.ГГ.
Третье лицо ВОА в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ЕАВ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из пункта 1 ст. 11 ГК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ПГН, с одной стороны, и ПАВ, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи гаража, предметом которого являлся гараж № площадью 19,10 кв.м. в ПГСК «Пегас», расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика ПАВ на указанный гараж зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ.
Также ДД.ММ.ГГ между ПГН и ПАВ был заключен договор купли-продажи погреба № площадью 6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика ПАВ на указанный погреб зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ.
Согласно правилам, установленным гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости фактически приобретены ответчиком на личные денежные средства истца, для дальнейшего пользования истцом для личных нужд, а само заключение договоров купли-продажи с ответчиком обусловлено наличием доверительных отношений между сторонами.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, истец ссылается на тот факт, что оплата объектов недвижимости производилась ей из собственных денежных средств, которые были получены ей при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № в ПАО «Банк «ФК Открытие».
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение письменных договоров о передаче в будущем (в процессе оформления, после оформления права собственности ответчиком) спорных объектов в собственность истца, а также иных письменных документов, подтверждающих заявленные истцом требования не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Относимые и допустимые доказательства в подтверждение исковых требований сторона истца суду не представила.
Учитывая изложенное, законных оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, предусмотренных действующим законодательством не имеется.
При этом суд учитывает, что в отношении гаража № по сведениям Росреестра имеется запрет регистрационных действий, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП Преображенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>. Как следует из объяснений ответчика, указанный запрет наложен в связи с наличием у него обязательств по возмещению компенсации морального вреда по приговору Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Иного имущества в обеспечение обязательств ПАВ по выплате задолженности не имеется.
Кроме того, судом учитывается, что фактически к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку приобретенное имущество не было оплачено ответчиком, а оплачено истцом, что подтверждено доказательствами из материалов дела, вместе с тем, требований о взыскании денежных средств заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЕАВ к ПАВ о признании права собственности на гараж и погреб по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова