УИД 03RS0002-01-2024-012119-64

Дело № 2-824/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Всероссийский банк развития регионов» о признании незаконным действий банка и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Всероссийский банк развития регионов» о признании незаконным действий банка и возврате денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу на сотовый телефон поступил звонок, от якобы сотрудника Центрального банка. По его словам, на данный момент, на все счета истца идет мошенническая атака, и на него пытаются оформить кредитные карты. Для безопасности денежных средств истцу было рекомендовано все свои средства перевести на счет в Банке. Истец перевел на счет банка «ВБРР»: личные накопления в размере 165 000 руб. со счета в ПАО «Сбербанк», денежные средства с кредитной карты в размере 215 000 руб. со счета в ПАО «Т Банк», денежные средства с кредитной карты в размере 130 000 руб. со счета ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что денежные средства в размере 510 000 руб. были списаны на счет неизвестных индивидуальных предпринимателей. Истец по телефону обратился в банк для блокировки его счетов, оператор банк «ВБРР» посоветовал обратиться в полицию. Истец в тот же день обратился в отдел полиции № по г.Уфа, где написал заявление по факту мошенничества. Таким образом, ответчик, не удостоверившись в безопасности банковской операции, произвел ее, чем причинил ущерб истцу в размере 510 000 руб. Истец, как получатель финансовой услуги в данном случае, не был уведомлен проведенной операции, ни через СМС, ни через PUSH-сообщения.

В связи с чем, истец просит признать действия ответчика по переводу денежных средств в размере 510 000 руб. со счета истца незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб в размере 510 000 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые, требования не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО3, ПАО Банк Уралсиб, ИП ФИО4, ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты банка в рамках зарплатного проекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день карта № (карта) была выдана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством системы быстрых платежей банка России (СБП) перевел денежные средства на карту в общей сумме 510 000 руб., а именно:

- в <данные изъяты> (по мск.) со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 165 000 руб.,

- в <данные изъяты> (по мск.) со счета, открытого в ПАО «ВТБ» в сумме 130 000 руб.,

- в <данные изъяты> (по мск) со счета, открытого в «T-Банк», в сумме 215 000 руб.

В тот же день истцом посредством мобильного приложения СБПэй были произведены следующие платежные операции с использованием QR-кодов:

- в <данные изъяты> (по мск.) оплата на имя Индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 295 000 руб., что подтверждается распоряжением на осуществление платежа в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> (по мск.) оплата на имя Индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 215 000 руб., что подтверждается распоряжением на осуществление платежа в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 (по мск.) истец обратился на горячую линию банка с сообщением о списании денежных средств с карты без согласия истца, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 (по мск.) истец обратился в офис Банка с заявлением о несогласии с транзакцией.

В этот же день истец обратился с заявлением в полицию по факту кражи его денежных средств.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного п. в.г. ч. 3. ст. 158 УК РФ о похищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «ВБРР» в сумме 510 000 руб., принадлежащие ФИО3

Согласно постановлению следователя отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Уфе предварительное следствие по уголовному № приостановлено за не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.

Согласно ответа на запрос ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 (ИНН №) имеет счета: расчетный счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО5 (ИНН №) имеет счета: расчетный счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по операциям ДД.ММ.ГГГГ на счета ИП ФИО4, ИП ФИО5, открытых в ПАО «Банк Уралсиб», поступили денежные средства от ФИО3: 213 500 руб. (ИП ФИО4), 293 500 руб. (ИП ФИО5).

Номер телефона +№ принадлежит ФИО3, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Как следует из возражений и материалов, представленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил самостоятельную регистрацию в Системе ДБО, установив логин «8087541» и пароль для входа в Систему ДБО, что подтверждается Журналом SMS.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 (по мск.) истец со своего устройства «№», использовав логин «8087541» и известный только ему пароль, вошел в Систему ДБО и произвел смену устройства на новое (№ на которое был установлен ПИН-код для упрощенного входа в Систему ДБО.

Согласно Журналу аудита (л.д.91) устройство «№» ранее использовалось истцом - с такого же устройства истцом осуществлялись операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 12:10:22 с нового устройства № были подключены транзакционные push-уведомления, в дальнейшем уведомления о совершенных операциях направлялись на него.

В виду того, что смена мобильного устройства ДД.ММ.ГГГГ была произведена путем верного введения СМС-кодов, направленных на устройство истца по номеру мобильного телефона +№, что подтверждается журналом СМС (л.д.92), оснований для отказа истцу в доступе к личному кабинету и смене мобильного устройства, установлению PIN-кода у Банка не было.

Согласно ответа на запрос ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит номер телефона: № по данному номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, смс сообщения не зафиксированы.

Истец был осведомлен о фактах несанкционированного доступа к его средствам в Т-Банке, ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, однако действий, направленных не предотвращение списания денежных средств, совершенных якобы третьими лицами от его имени, не осуществил.

Согласно п. 2.1. Правил использования банковских счетов физических лиц, открытых в Банке «ВБРР» (АО), в мобильном приложении СБПэй (далее Правила) заключение договора об использовании МП СБПэй осуществляется в результате безоговорочного присоединения Клиента в целом и полностью к настоящим Правилам путем акцепта Клиентов оферты Банка в виде совершения действий по регистрации Счета в МП СБПэй, подтвержденной одноразовым кодом, направленным Банком Клиенту на номер мобильного телефона Клиента, указанный при регистрации Счета в МП СБПэй, и формированием токена в МП СБПэй в соответствии с разделом 3 Правил.

Подтверждение операции осуществляется с помощью технологии проверки биометрических данных (если устройство Клиента поддерживает такую технологию), либо вводом пароля. Указанные способы подтверждения являются фактом подтверждения Клиентом операции простой электронной подписью (п. 4.1 Правил).

Согласно п. 4.3 Правил Банк информирует Клиента о совершении операции путем направления SMS-уведомления на номер мобильного телефона Клиента, указанный при регистрации Счета.

Согласно п. 5.1 Правил в целях минимизации риска хищения средств и обеспечения стабильности работы МП СБПэй Клиент обязан обеспечить выполнение следующих требований:

- создать сложный пароль;

- не оставлять устройство без присмотра;

- обеспечить соответствующий уровень безопасности на устройстве…;

- не разглашать третьим лицам пароль и иную конфиденциальную информацию;

- незамедлительно изменить пароль при возникновении подозрений в их компрометации.

В случае подозрений на любое несанкционированное использование устройства, а также, если устройство было взломано, потеряно или украдено, Клиент обязан незамедлительно обратиться в Банк… (п. 5.2Правил).

Согласно п. 6.1 Правил Клиент несет ответственность перед Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе за убытки, возникшие у Банка в результате операций от имени Клиента неуполномоченным лицом с использованием принадлежащего Клиенту устройства, пароля или иной конфиденциальной информации.

Согласно п. 6.6 Правил Клиент несет ответственность за:

- совершенные Операции:

- использование Устройства, в МП СБПэй которого хранится информация о Счете, третьими лицами;

- своевременное информирование Банка об утрате устройства, в МП СБПэй которого зарегистрирован Счет или о компрометации биометрических данных для формирования простой электронной подписи, или об обнаружении фактов несанкционированного использования указанного Устройства и/или Токена (использования Токена без согласия Клиента) в целях блокирования Токена.

Обязанность Банка осуществлять информирование об операциях с электронным средством платежа (ЭСП) считается исполненной надлежащим образом при осуществлении информирования через личный кабинет соответствующего Клиента, а также на номер телефона сотовой связи…, а также путем напрапвления Клиенту Push-уведомления (п. 3.9.1 Условий).

На телефонный номер истца +№ направлялись уведомления с кодом для восстановления пароля (л.д.92).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Между тем по настоящему делу доказательств нарушения Банком законодательства, условий договора, в том числе невыполнения обязанности уведомлять клиента для подтверждения операций при использовании мобильного приложения, повлекших несанкционированное списание денежных средств со счета истца, не имеется.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что операция по списанию денежных средств со счета клиента на счет в другом банке проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

Факт некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения договорных обязательств, повлекший причинение истцу убытков, на что ссылается истец, полагая, что Банком спорная операция не проверена на наличие признаков ее совершения без согласия Клиента, не подтверждается.

Спорные операции были совершены банком на основании распоряжения клиента после надлежащей авторизации клиента с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного банком истцу в соответствии с Правилами. На момент совершения операций от клиента в банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения, банк обоснованно исходил из факта соответствующего распоряжения держателя карты на его совершение, при этом обязанность сохранять в тайне логин и пароль от мобильного приложения возложена Правилами на истца. Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Приостановить операции, совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания, с использованием банковской карты Банк не мог, поскольку перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента.

Суд полагает, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности. Поскольку все операции были совершены ответчиком до уведомления его об отсутствии согласия истца на перевод, с использованием электронного средства платежа, то оснований для возмещения ФИО3 суммы переводов не имеется.

Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств к лицам, на банковские счета которых эти средства были неправомерно переведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Всероссийский банк развития регионов» о признании незаконным действий банка и возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ