Дело № 2-8653/2025
24 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ФИО3 требований ПДД Российской Федерации, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 92 600 рублей. Указывая, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 372 рубля, убытки в размере 19 928 рублей, неустойку за период с 29.11.2024 по 03.03.2025 в размере 70 096 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 811,16 рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 420,18 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Определением суда от 24.07. 2025 исковое заявление в части требований о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения третьего лица, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ниссан, номер №, и транспортного средства Лэнд Ровер, номер №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 признал свою вину.
Извещение о дорожно-транспортное происшествие участниками зарегистрировано в информационной системе Российского союза автостраховщиков №241104-33441.
Как следует из извещения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 07 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Письмом от 22 ноября 2024 года ответчик уведомил истца о том, что ни одна из СТОА не подтвердила возможность принять автомобиль истца в ремонт и предложил истцу самостоятельно найти подходящую СТОА, а также указал, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.
25 ноября 2024 года ответчик почтовым переводом направил истцу страховое возмещение в размере 92 600 рублей, денежные средства истцом получены, что им в ходе рассмотрения дела признавалось.
18 декабря 2024 года истец обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 87 300 рублей.
В удовлетворении претензии ответчик письмом от 25.12.2024 отказал.
Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 №У-25-5627/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует знаки «v» в соответствующих чекбоксах.
В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик указал, что страховщик СТОА, куда страховщик направлял запросы, не подтвердили возможность принято автомобиль в ремонт.
На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить договор со СТОА и исполнить обязательство надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось.
Указанное основание не может быть признано законным, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, который не может быть переложен на потерпевшего. В связи с этим суд не усматривает наличие у ответчика правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.
Согласно заключению ООО «Овалон», проведенному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 161 700 рублей.
Сторонами данное заключение надлежащими доказательствами не оспорено.
Таким образом, с учетом осуществленной выплаты ответчик был обязан возместить истцу 69 100 (161 700 рублей – 92 600 рублей (осуществленная ответчиком выплата)).
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в данном случае суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 67 372 рубля подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.
Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.
Учитывая, что с заявлением истец обратился 07 ноября 2024 года, последним днем для исполнения обязательства по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 27 ноября 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 28 ноября 2024 года до 03 марта 2024 года и составит 135 дней.
Истцом заявлен период неустойки с 29 ноября 2024 года до 03 марта 2024 года.
С учетом изложенного неустойка за период с 29.11.2024 по 03.03.2025 составит 153 615 рублей, исходя из расчета: 161 700*1%*34.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате неустойки не исполнены, в данном случае суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки в размере 70 096 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела (нарушение прав потребителя в виде просрочки исполнения обязательства), характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с заключением ООО «Овалон» составляет 161 700 рублей, а штраф составит 80 850 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенным. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 811,16 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции и доказыванию размера убытков.
Несение почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 420,18 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку отправление направлено не истцом, а его представителем, а такие расходы включены в стоимость услуг по договору.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2025 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде, включая участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов.
Цена договора составила 80 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также процессуальные действия, совершенные представителем, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 70 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 67 372 рубля, неустойку за период с 29.11.2024 по 03.03.2025 в размере 70 096 рублей, штраф в размере 80 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 811,16 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 28 июля 2025 года.
Судья