Дело № 2-546/2023
УИД 09RS0001-01-2022-005398-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С.,
при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г.Черкесска, о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к мэрии МО г.Черкесска, которым просит: Признать бездействие Мэрии муниципального образования города Черкесска по содержанию принадлежащего ему имущества, вследствие которого причинён вред имуществу незаконным. Взыскать с Мэрии муниципального образования города Черкесска, КЧР, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца в результате падения дерева в размере 259 000 рублей; сумму в размере 7 000 рублей, согласно квитанции № уплаченную за проведение экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС марки Лада Веста гос. Номер В №; сумму в размере 30 000 рублей за причинённый моральный вред; сумму в размере 30 000 рублей, уплаченную ФИО2 за оказанные им услуги представителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
В обоснование своих исковых требований указано, что 25.08.2022 года, ФИО1 ориентировочно в 14:00 вместе со своим отцом посетил автоэлектрика, расположенного рядом с адресом: <адрес>, ул<адрес>. Ориентировочно в 14:10 на автомобиль марки LADA Vesta, гос. номер: № принадлежавший ФИО1 упало гнилое дерево и оголённый электрические провода. В момент происшествия в салоне автомобиля находился отец ФИО1 Упавшее дерево располагалось напротив дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее в МУП «Зеленстрой» обращались местные жители с просьбой о принятии мер по удалению гниющего дерева, в виду потенциальной опасности сложившейся ситуации. В МУП «Зеленстрой», хозяину дома по адресу ул. <адрес> ФИО4 было пояснено что, данный участок земли на котором расположено дерево является собственностью Мэрии города Черкесска и что МУП «Зеленстрой» работает лишь на основании договора. На основании пояснений МУП «Зеленстрой», ФИО4 обращался в Мэрию города Черкесска с просьбой вырубить гнилое дерево, однако ни каких действий со стороны Мэрии города Черкесска предпринято не было. Вследствие не законного бездействия лиц ответственных за удаление гниющих деревьев, угрожающих безопасности граждан была создана угроза жизни отца ФИО1, а так же был причинён вред имуществу (автомобиль марки LADA Vesta), принадлежавшему ФИО1 а именно: помялась крыша, разбилось заднее лобовое стекло, помялся багажник, местами слезла краска, треснул задний правый фонарь, помялись оба задних крыла, образовались многочисленные царапины по всему кузову. Повреждения зафиксированы им путём фотографирования и видеосъёмки. На место происшествия по вызову ФИО1 прибыл участковый, который в свою очередь так же зафиксировал факт происшествия. Участковым составлено заявление в адрес Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению города Черкесска (МУП «Зеленстрой»), предписывающее возместить причиненный ему ущерб. По запросу истца, Карачаево-Черкесским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» выдана справка № от 06.09.2022 г, о погодных условиях на момент падения дерева (справка № от 06.09.2022 г). 25.08.2022 года, наблюдался юго-восточный ветер 10 м/с, порывы 17 м/с. Так же по требованию ФИО1, ИП ФИО5 проведена независимая экспертиза с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста VIN: №, по результатам которой 14.09.2022 года, было вынесено заключение специалиста № (экспертное заключение №). Экспертом, по завершению экспертизы сделан вывод о стоимости предполагаемых затрат на ремонт по указанным расценкам в количестве 259 498,54 руб. Имеется так же ответ Участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних № от 29.08.2022 года. 04.10.2022 года, была подана досудебная претензия в Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и озеленению города Черкесска (МУП «Зеленстрой») зарегистрированное под номером № года, МУП «Зеленстрой», в письме № сообщи, что МУП «Зеленстрой» не является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> прилегающей территории. На основании ограниченных вещных прав указанная территория так же не закреплена за МУП «Зеленстрой». Далее, 28.10.2022 года, была подана досудебная претензия в Мэрию МО города Черкесска, КЧР. В письме от 24.11.2022 года № Мэрией города Черкесска в ответ на его претензию от имени ФИО1 пояснено следующее: На фотографиях, приложенных к автотехнической экспертизе, не усматривается падение оголённых электрических проводов на транспортное средство Лада Веста гос. Номер: № Источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, однако на момент падения дерева скорость ветра составляла 4-7 м/с, порывы 15-18 м/с. Таким образом, ветер до 25 м/с не является источником повышенной опасности, в результате которого, как следствие могло обрушится дерево, повлекшее причинение имущественного вреда вышеуказанному транспортному средству. Так же Мэрия ссылается на отсутствие дендрологической заключения, в соответствии с которым можно дать оценку ветхости насаждений. Мэрией города Черкесска, отсутствие дендрологического заключения, понимается как противоправное поведение со стороны истца. Истец указывает, что падение прогнившего дерева является следствием бездействия собственника каждения и прилегающей территории несущего бремя содержания принадлежавшего eat) имущества согласно ст. 210 ГК РФ. Проведение дендрологической экспертизы является добровольным волеизъявлением, но ни как не обязанностью при доказывании вины в причинении вреда имуществу. Следовательно, отсутствие дендрологического заключения не может трактоваться как противоправное поведение с их стороны. Ни истец, ФИО1 ни его представитель не усмотрели необходимости в проведении дендрологической экспертизы, ввиду того что, на фото и видео снимках отчётливо видна гниль ствола дерева, пустота по середине. Так же на снимках отчётливо наблюдаются электропровода упавшие на транспортное средство в момент падения дерева. На основании вышеизложенного, считает отказ Мэрии города Черкесска в добровольном возмещении причинённого вследствие бездействия ответственных лиц вреда необоснованным. Считаю так же доказанной причинно - следственную связь между падением дерева (произраставшего на землях собственность на которые не разграничена и расположенного на территории, принадлежавшей Мэрии муниципального образования города Черкесска КЧР - за пределами земельного участка под домом, расположенным по адресу: <адрес>) и причинённым имуществу ФИО1 ущербом - автомобилю Лада Веста гос. номер № Расположение упавшего на транспортное средство, принадлежавшее ФИО1. дерево на территории, принадлежавшей Мэрии города Черкесска в ответе на досудебную претензию Мэрией города Черкесска не опровергается. Вследствие противоправного бездействия Мэрии МО города Черкесска по содержанию принадлежащего ему имущества мне причинены морально нравственные страдания вызванные чувством потери, волнения, а так же с возникновением угрозы жизни и здоровью его отца. На протяжении всего времени разбирательства он испытывал состояние депрессии. Согласно вышеизложенной информации и предоставленным фактам налицо признаки халатного отношения к исполнению своих обязанностей лиц ответственных за контроль, за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а так же имуществу.
Определением от 20 июля 2023 года, привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунальных хозяйства мэрии МО г.Черкесска.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Всоответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба и причинно-следственная связь.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2022 года на автомобиль LADA Vesta, гос. номер: № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 упало дерево, произраставшее на придомовой территории домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства происшедшего не оспариваются ответчиками, подтверждаются также уведомлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД по г. Черкесску ФИО6 от 29.08.2022 года, актом осмотра транспортного средства от 05.09.2022 г., согласно которому, был осмотрен автомобиль марки Лада Веста, гос. регистрационный знак № с фотоматериалом, составленном на месте повреждения 25.08.2022г. У данного автомобиля имеются следующие повреждения: деформация: крыла заднего левого, панели крыши, обивки потолка, разбир фонарь задний правый на крыле, разбито стекло заднее с обогревом, крыло заднее правое – разрыв материала, а также дверь задняя левая, дверь передняя левая, панель капота, крыло переднее правое, зеркало боковое правое, дверь передняя правая, дверь задняя левая – нарушения ЛКП, царапины, потертости. Около автомобиля находятся фрагменты дерева.
В связи с данными обстоятелдьствами истец обратился в МУП «Зеленстрой», а также в мэрию МО г. Черкесска, на которые получил ответ. Не согласившись с ответами истец обратился в суд с настоящим иском.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец обратился к независимому оценщику, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от 14.09.2022г. стоимость затрат на ремонта т/с составляет 259 498,54 руб.. Истец оплатил расходы за проведение указанной экспертизы в размере 7000 рублей.
Данное заключение, и приложение к нему сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчета и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ИП ФИО5 имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, суд полагает, что заключение специалиста № от 14.09.2022г. является достоверным, допустимым доказательством, оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения не усматривается, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 года №5-КГ20-30, в качестве доказательств, подтверждающих сухостойкость и аварийность древесных насаждений, могут выступать фотоматериалы таких древесных насаждений.
Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Истец, заявляя требования к мэрии МО г. Черкесска полагал, что упавшее дерево располагалось на не разграниченном земельном участке по <адрес>, около домовладения <адрес>.
Суд соглашается с данным доводом, что упавшее дерево располагалось на земельном участке право государственной собственности на которое не разграничено.
Из ответ на запрос мэрии муниципального образования города Черкесска, АО «РСК» по городу Черкесску 11.01.2023 года сообщает следующее: 24.08.2022 в 07 часов 55 минут в диспетчерскую службу АО «РСК» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> <адрес>, падает дерево. Сотрудниками АО «РСК», был осуществлен выезд на место, в связи с чем было установлено, что дерево накренилось, однако обрыва электропередач не произошло. Расстояние изолированных проводов от зеленых насаждений советовала нормам и составляла более 0,5 метров. Нависание ветвей дерева не имелось. Позже в виду погодных условий (сильного ветра), дерево раскололось вследствие чего часть дерева при падении зацепила линию электропередач, что привело к ее обрыву.
По запросу истца, Карачаево-Черкесским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» выдана справка № от 06.09.2022 г, о погодных условиях на момент падения дерева, согласно которого 25.08.2022 года, наблюдался юго-восточный ветер 10 м/с, порывы 17 м/с.
Указанные сведения метеобюро свидетельствуют об отсутствии в дату и время причинения имуществу истца ущерба природных явлений, которые могли повлечь повреждение зеленых насаждений, в том числе падение дерева на автомобиль истца.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, ни Федеральным законом, ни договором, территория, на которой произрастало и упало дерево, не отнесена к зоне ответственности управляющей организации многоквартирных домов, дерево не относится к элементам озеленения и благоустройства сформированных земельных участков при многоквартирных домах, контроль состояния зеленых насаждений в силу закона возложена на структурное подразделение муниципального образования города Черкесска.
В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.
Решением Думы МО г. Черкесска от 27.10.2017 г. ( в ред. Решения Думы МО г. Черкесска от 25.04.2019г.) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Черкесска (далее Правила).
Согласно указанным Правилам, благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами. (п.18 Правил)
Уполномоченное структурное подразделение муниципального образования города Черкесска, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города Черкесска, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий. (п.19 Правил)
Благоустройство территории муниципального образования города Черкесска обеспечивается: 1) структурным подразделением мэрии муниципального образования города Черкесска, осуществляющим организацию благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, придомовых территорий и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.20.) (пп. 3 в ред. Решения Думы МО г.Черкесска от 25.04.2019 №).
Озелененные территории города Черкесска могут находиться в федеральной собственности, в собственности Карачаево-Черкесской Республики, в муниципальной собственности, государственной неразграниченной собственности, собственности юридических лиц и граждан, а также находиться во владении, пользовании юридических лиц и граждан на иной форме права, предусмотренной законодательством Российской Федерации. ( п.5.2 Правил)
Независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.
Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссией в составе специалистов органа мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченного в области жилищно-коммунального хозяйства, специалистов предприятия зеленого хозяйства, а также иных заинтересованных лиц. (5.14 Правил)
С целью охраны, защиты, воспроизводства, предупреждения несанкционированных повреждений и уничтожения зеленых насаждений на территории города Черкесска, осуществления контроля за их вырубкой (сносом) и обрезкой создается комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска. Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска и ее состав утверждаются органом мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства. (5.15 Правил)
Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников, в том числе и обрезку зеленых насаждений, подготовленные по результатам рассмотрения документов, поданных в комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска, выдается комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска на основании поданных документов и акта, составленного при осмотре зеленых насаждений на месте и подписанного специалистом по охране зеленых насаждений предприятия зеленого хозяйства. (5.16 Правил)
Запрещается самовольная вырубка (снос) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников), пересадка и обрезка зеленых насаждений, находящихся на территории города Черкесска, без согласования с комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска. (5.27 Правил)
Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 17 июля 2018 года № 67 утверждено Положение Управления жилищно- коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска.
В силу пункта 1.1 Положения, Управление жилищно- коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска является территориальным структурным подразделением (органом) администрации муниципального образования г. Черкесска, осуществляющим полномочия по реализации муниципальной политики в области жилищно-коммунального и городского хозяйства, капитального строительства и ремонта, наделен исполнительно-распорядительными функциями управления на территории г. Черкесска.
Согласно п. 2.3.9. Положения, Управление жилищно- коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска организует благоустройство территории города, а также использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов и зеленых насаждений, расположенных в границах города Черкесска.
Принимая во внимание нормативные акты муниципального образования, суд приходит к выводу, что органом обладающим необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде является Управление жилищно- коммунального хозяйства Мэрии МО <адрес>.
Довод ответчика, что максимальная граница прилегающей территории по отношению к кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2,6 м., в то время как расстояние от кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> до крайней точки древесного насаждения (пня) составляет 2,55 м. и при таких обстоятельствах, ответственность за состояние которого несет собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом вышеизложенного является необоснованным.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 1.3 Устава Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению г. Черкесска (МУП «Зеленстрой») предприятие является коммерческой организацией, т.е. создано для получения прибыли.
В п. 2.3 Устава МУП «Зеленстрой» предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность на основе распоряжений учредителя и (или) договоров. Таким образом, обязательства МУП «Зеленстрой» по сносу аварийного или сухостойного дерева могут возникнуть или из распоряжения учредителя или на основании договора.
Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 14.01.2015г. №16 утвержден регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на право сноса и обрезки зеленых насаждений предприятиям всех форм собственности и физическим лицам на территории города Черкесска». МУП «Зеленстрой» не несет ответственности за содержание зеленых насаждений на территории около <адрес>. Договор о сносе или санитарной обрезке деревьев на указанной территории МУП «Зеленстрой» не заключало.
Доводы представителя ответчика, о необходимости учесть положения ст. 211 (Риск случайной гибели имущества) ГК РФ, так как причиной падения дерева являлись действия стихии, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, и следовательно повреждение автомобиля было случайным и риск такого повреждения должен нести собственник, являются необоснованными. Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчики в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представили.
При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что ветка с дерева упала вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы.
Также сведений о том, что упавшее дерево было обследовано, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и признано неподлежащим вырубке, ответчиком представлено не было.
При этом судом учитывается, что как следует из пояснений сторон, дерево, с которого упала ветка, в настоящее время спилено.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, произрастание упавшего дерева на территории земельного участка, право государственной собственности на которое не разграничено, суд приходит к выводу, что контроль за содержанием зеленых насаждений на указанной территории земельного участка, их состоянием должен был осуществляться ответчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска. Однако, Управлением ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и не принято решение о его вырубке либо обрезке, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания ущерба с указанного ответчика. Мэрия МО г. Черкесска является не надлежащим ответчиком по делу. Доказательств отсутствия вины Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска в причинении ущерба имуществу истца не представлено.
Согласно положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
ФИО1 в иске заявила о взыскании компенсации морального вреда с мэрии МО г. Черкесска в размере 30 000 рублей, однако в судебном заседании не предоставил доказательств причинения морального вреда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанция № уплаченная за проведение экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС марки Лада Веста г/н №), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 200 от 25.10.2022 года, распиской от 25.10.2022 года. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 30 000 руб.
Согласно Чек по операции Сбербанк Онлайн от 05.12.2022 года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5800 рублей, которая подлежат взысканиюс ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований ФИО1 к мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению жилищно-коммунальных хозяйства мэрии МО <адрес>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунальных хозяйства мэрии МО г.Черкесска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдн МВД по КЧР 27.10.2018г.) сумму ущерба, причинённого автомобилю истца в результате падения дерева в размере 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек; сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; сумму за оказанные им услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к мэрии муниципального образования города Черкесска, о возмещении ущерба, за причинённый моральный вред, в том числе о признании бездействие Мэрии муниципального образования города Черкесска по содержанию принадлежащего ему имущества, вследствие которого причинён вред имуществу незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди