судья Молева Д.А.
дело № 33-28187/2023УИД 50RS0028-01-2022-010745-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года
г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,
при прокуроре Шумской А.П.
при помощнике судьи Привалове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик по указанному адресу не проживает с 2012 года, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире его вещи отсутствуют.
Истец ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, направила представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Показал суду, что данная квартира была предоставлена по ордеру его отцу в 1981 году. Вместе с отцом в квартиру были вселены мать и брат ответчика, а также сам ответчик. В дальнейшем ответчик и его брат ФИО5 по решению суда произвели раздел лицевого счета. ФИО5 приватизировал, принадлежащие ему комнаты в спорной квартире и продал их. Также пояснил, что квартира является его единственным местом жительства, он не утратил интерес к ней, а его выезд носит вынужденный характер из-за конфликта с истцом, дочерью, которая проживает в единственно оставшиеся комнате.
Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
ФИО3, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Просила решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что по адресу: <данные изъяты>, расположена муниципальная <данные изъяты>, состоящая из трех комнат общей площадью 40,9 кв.м.
Данная квартира на основании ордера <данные изъяты> от 25 августа 181 года была предоставлена ФИО6 с семьей, состоящей из трех человек – жены ФИО7, сына ФИО2 и сына ФИО5
Данная квартира является коммунальной.
В указанной квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и ФИО1
Как указывалось выше, истец просил признать ответчика отца ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета на том основании, что ответчик ФИО2 в 2012 году добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, с того времени в данном жилом помещении не появлялся, попыток ко вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, место его нахождения неизвестно.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ответчик в ходе судебного заседания указал, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя при заключении Договора социального найма в 1981 году.
Ответчик также указывает на то, что он не отказался от реализации своих жилищных прав на данное жилое помещение, его выезд из квартиры имеет вынужденный характер, он имеет намерение вселиться в спорную квартиру, однако он не имеет возможности вселиться в нее в связи с препятствиями со стороны истца. Квартира является однокомнатной и с дочерью проживать невозможно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер, им не утрачен интерес к спорному жилью.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения иска ФИО1, а именно факт добровольного выбытия из спорного жилого помещения, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод истца о том, что у ФИО2 образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции верно счел не относящимся к делу, поскольку факт неуплаты коммунальных услуг сам по себе не доказывает утрату интереса ответчика к спорному жилому помещению.
Поскольку права на спорную жилую площадь ФИО2 не утратил, то оснований для удовлетворения требований ФИО1, по мнению суда первой инстанции, не имеется.
При этом факт неприязненных отношений между сторонами подтверждается копиями приговора, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением о возможности приватизации истцом комнаты, представленных в материалы дела (лд 33, 35, 37 обратная сторона).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи