Дело № 2-319/2023 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
С участием истца ФИО1, представителя ООО «Дуотекс» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Дуотекс» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, ООО «Дуотекс» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
По устной просьбе ответчика, без заключения договора подряда или договора оказания услуг, истцы ФИО1 и ООО «Дуотекс» оказали ответчику подрядные услуги по ремонту квартиры, с полным финансированием ремонта в данной квартире, с оказанием услуг по сопровождению ремонта квартиры с функцией заказчика перед подрядчиком, услуги по закупке строительных материалов.
Для приобретения строительных товаров истец ФИО1 привлек подконтрольное ему ООО «Дуотекс», которое оказывало ответчику услуги в части закупки строительных товаров в ООО «СТД Петрович», для нужд выполнения истцом ФИО1 ремонтных работ в квартире ответчика.
Услуги были оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Работы и услуги были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается фото/видео фиксацией всех этапов работ и результатами проведенных изменений в квартире ответчика за счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате указанных денежных средств в размере 2 954 582 рубля.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 638 216 рублей, в пользу Общества денежные средства в размере 316 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (<данные изъяты>), истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи от объекта, и истец приступил к выполнению работ. Все работы были выполнены, объект сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 667 496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день из фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 537 рубля, в пользу Общества денежные средства в размере 1 537 722 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день из фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 537 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указывая, что в связи с предоставлением ответчиком документов кассовых чеков по оплате товаров в магазине Петрович, в связи с чем просит взыскать с взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 331 878 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день из фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 537 рубля, в пользу Общества денежные средства в размере 1 546 827 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день из фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 888 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец представитель ООО «Дуотекс» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях (<данные изъяты>).
3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.
Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истцом ФИО1 были проведены определенные строительные работы на объекте по адресу: <адрес>
Вместе с тем, письменный договор подряда между ФИО1 и ФИО3 сторонами не заключался и суду не был представлен, также не была составлена смета на выполнение работ.
В обосновании затрат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил:
- договор № выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предметом которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами, с использованием собственного или арендованного оборудования, комплекс монтажных работы с элементами стен, пола и потолка помещения по адресу: <адрес>, общей стоимостью комплекса монтажных работ в сумме 142 800 рублей. В п. № договора указан объем монтажных работ и материалов: устройство канализации, устройство водоснабжения устройство сантехники, акт об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.)
- договор № выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), согласно которого подрядчиком осуществляется комплекс демонтажных и подсобных работы с элементами стен, пола и потолка помещения по адресу: <адрес>, общей стоимостью комплекса монтажных работ в сумме 693 400 рублей., акт об окончании демонтажных и подсобных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
- договор № выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предметом которого являлся комплекс монтажных работы с элементами стен, пола и потолка помещения по адресу: <адрес>, общей стоимостью комплекса монтажных работ в сумме 1 297 030 рублей, акт об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
- договор № выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предметом которого являлся комплекс работ по монтажу и укладке фальш полов по адресу: <адрес>, общей стоимостью комплекса монтажных работ в сумме 192 500 рублей, акт об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
- товарные чеки на покупку материалов у ООО «СТД «Петрович» на сумму 320 162 рубля (<данные изъяты>).
- товарные чеки на приобретение строительных материалов у ООО «Материк» на сумму 1 133 рубля (<данные изъяты>).
- акт о приемке выполненных работ потолка с использованием ПВХ - ИП ФИО13 Д.Р (<данные изъяты>)
- товарный чек на приобретение расходных материалов ООО «Максидом» на сумму 38 450,42 руб. (<данные изъяты>).
- спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 (<данные изъяты>) на сумму 69 648 рублей, соглашение о доставке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (<данные изъяты>),
- три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 70 648 рублей, одинаковым наименованием купленного товара <данные изъяты>).
- квитанция заказ от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение смесителей на сумму 24 995 рублей (<данные изъяты>).
- товарный чек на приобретение товаров в магазине ИКЕА на сумму 37 878 рублей (<данные изъяты>).
В обосновании затрат ООО «Дуотекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил:
- универсальный передаточный акт (счета-фактуры ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович») на приобретение строительных материалов на сумму 337 645 рублей (<данные изъяты>).
- универсальный передаточный документ (счета-фактуры ООО «Вектор» на приобретение строительных материалов на сумму 235 510 рублей (<данные изъяты>).
- универсальный передаточный документ (счет-фактура ООО ПКФ «Деревянные конструкции» на приобретение строительного материала на сумму 18 379 рублей (<данные изъяты>).
- счет-фактура ИП ФИО11 на приобретение поддана для душа на сумму 17 615 рублей (<данные изъяты>).
- счет-фактура ИП ФИО12 на приобретение строительного материала на сумму 183 340 рублей (<данные изъяты>
- товарная накладная ООО «Техносейл БТ» на приобретение товара и сантехники на сумму 78 610 рублей <данные изъяты>
- счет-фактура ООО «Сейл Электроникс» на приобретение бытовой техники на сумму 72 660 рублей (<данные изъяты>
- товарные накладные ООО «Ленинградские окна и потолки» на приобретение изделий из ПВХ профиля с монтажом на сумму 131 752 рубля (<данные изъяты>
- счет на оплату ООО «Левма плюс» на приобретение линолеума сумму 34 680 рублей <данные изъяты>
- товарные накладные ООО «Двери Выбор» на приобретение дверей, монтаж на общую сумму 80 000 рублей <данные изъяты>
- счет-фактура ООО «Икея Дом» на приобретение товаров на сумму 347 531 рубль <данные изъяты>
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что истец ФИО1 привлекал их к ремонтно-отделочным работам, оплату работ производил истец наличными денежными средствами, а часть на банковскую карту.
В судебном заседании представитель ответчика и 3-го лица пояснила, что оплата приобретенных товаров в магазине Петровича производилась с карты mastercard № принадлежащей ФИО5 (<данные изъяты>), в обосновании чего 3-м лицом ФИО5 представлены платежные документы, кассовые чеки на оплату товаров в магазине Петрович по представленным истцом в обосновании понесенных расходов товарным чекам (<данные изъяты>), а именно:
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 211 р. <данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 999 р. <данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 145 р. (<данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 101 р. <данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 078 р. <данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 224 р. <данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 387 р. <данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 190 р. (<данные изъяты>)
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 168 р. <данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 157 р. (<данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 140 р. <данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 р. <данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 381 р. <данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 143 р. (<данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 458 р. <данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 359 р. <данные изъяты>
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 196 р. (<данные изъяты>)
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 971 р. (<данные изъяты>)
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 149,27 р. (<данные изъяты> по оплате ИП ФИО13 по акту о приемке выполненных работ т<данные изъяты>).
При этом из представленных истцом ФИО1 товарных чеков на приобретение товаров в магазине ИКЕА (<данные изъяты>) следует, что оплата произведена банковской картой №, принадлежащей ФИО5 (<данные изъяты>)
Из материалов дела, карта с номером № принадлежит ответчику ФИО3 <данные изъяты>
Как следует из представленных кассовых чеков ответчиком ФИО3 произведена оплата товаров в магазине Петрович по товарным чекам, представленным истцом в обосновании понесенных им расходов, а именно:
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 464 р. <данные изъяты>)
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 303 р. (<данные изъяты>)
- кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 014 р. (<данные изъяты>)
Оценив доказательства, представленные истцом в обосновании произведенных затрат, суд приходит к выводу, что представленный истцом универсальный передаточный документ (счет-фактура), акты, чеки, товарные накладные, счет на оплату, не подтверждают доводы истца о том, что именно им были оплачены указанные строительные материалы, иных доказательств истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, также не представлены, документы, подтверждающие произведенную оплату ООО «Дуотекс» строительных материалов и что именно эти материалы были использованы при выполнении ремонтных работ в квартире ответчика.
Оценивая представленные истцом доказательства, а именно договоры на выполнение монтажных работ, акты об окончании работ, в которых отражено, что подрядчики получили оплату за выполненные работы (<данные изъяты>) суд приходит к выводу, что указанные документальные доказательства стороны истца не содержат сведений от какого лица подрядчиками получены денежные средства, то есть, представленные истцом доказательства не подтверждают правовое основание для взыскания денежных средств с ответчика. Из представленных выписок по карте о переводе истцом ФИО1 денежных средств Н.А.Б., Ю.Д.С.. не следует, что перевод денежных средств производился во исполнении заключенных договоров на выполнение монтажных работ.
Суд считает, что факт получения денежных средств в размере взыскиваемой истцами суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.
Таким образом, при отсутствии достоверных и предусмотренных законом письменных доказательств, подтверждающих оплату истцами приобретенных строительных материалов и иной техники, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью, и, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, как производные требования от основного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Дуотекс» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.