Дело № 2а-1097/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 28 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту– ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты>, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; истец также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, просил отменить указанное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; истец также просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № <данные изъяты> года.

В обоснование иска указано, на основании судебного приказа мирового судьи от <данные изъяты> года по делу № 2<данные изъяты> с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в сумме 72456 руб. 19 коп. Исполни-тельное производство № <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия указанного постановления поступила в ООО «АФК» <данные изъяты> года. Истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Так, необходимо установить, насколько своевременно приставом направлялись запросы и были получены ответы на них, привлекались ли виновные лица к административной ответственности. В случае выявления нарушений старший судебный пристав должен был отменить постановление об окончании испол-нительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействие ответчиков приво-дит к длительному нарушению прав взыскателя и лишает его возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Указанное явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом, последним представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо– должник ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, материалы дела № <данные изъяты> (мировой судья судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного само-управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст-венными или иными публичными полномочиями, должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (без-действия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71286 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 руб. 30 коп. Судебный приказ вступил в законную силу <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> по указанному судебному приказу.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству, остаток долга составляет 64865 руб. 17 коп., взыскано ноль рублей.

<данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Маслени-ковой Н.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно– невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от <данные изъяты> года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполни-тельного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, а также материалов настоящего дела следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приста-вом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС с запросом о счетах физического лица, с целью установления местонахождения должника направлялись запросы операторам сотовой связи.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником-гражданином транспортных средств не заре-гист-рировано, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним (Гостехнадзор).

Из материалов исполнительного производства также следует, что у должника-гражданина отсутствует в собственности недвижимое имущество, что следует из информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Росреестр.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника-гражданина. Полученные ответы из Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Центра занятости населения подтвердили факт отсутствия получения доходов должником-гражданином.

Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника. В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>. В ходе совершения исполнительных действий по указанному адресу судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29 июня 2022 года, из которого следует, что должника на момент проверки дома не было.

Судебным приставом-исполнителем также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина. Установ-лено, что соответствующие записи (о смерти) отсутствуют или не передавались из региональной базы данных.

Кроме того судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 мая 2022 года.

Таким образом, что с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судеб-ного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Вопросы, поставленные в иске, относительно дат направления судебным приставом-исполнителем запросов в различные органы, установления сроков предоставления ответа, фактов привлечения судебным приставом-исполнителем к ответственности должностных лиц в случае несоблюдения установленного для такого ответа срока, сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, так как привлечение либо не привлечение таких лиц к администра-тивной ответственности находится за пределами предмета настоящего спора.

Оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного (отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, доходов) не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст.ст. 5, 64, 68 Закона об исполни-тельном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выяснению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника. Так, в рассматри-ваемом случае материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обладал достоверной информацией об имущественном положении должника.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с учетом факти-ческих обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограни-чений является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

Кроме того, стоит учесть, что в предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, исполнительное производство возобновлено, в настоящее время оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 июня 2022 года также не подлежат удовлетворению, поскольку незаконного бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было, как указано выше, в связи с чем у пристава имелись основания для окончания исполнительного производства согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В связи с указанным также не подлежат удовлетворению взаимосвя-занные требования о возложении обязанности на ответчиков совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа или должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Наличия указанной совокупности условий судом не установлено.

Сроки обращения в суд с иском административным истцом соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, его действия и постановление являлись законными и обоснованными, совершенными в пределах установленной компетенции, права административного истца не нарушены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> года, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 марта 2023 года.