Решение по делу № 2-653/2023 от 28.11.2023 - о взыскании убытков.

дело №2-653/2023

58RS0005-01-2023-000063-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 28 ноября 2023 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-1-5168/2020 от 10 декабря 2020 года обращено взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В рамках исполнительного производства транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, было реализовано, денежные средства от реализации судебными приставами были направлены на погашение задолженности ФИО2 перед ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

24 августа 2017 года Бессоновским районным судом Пензенской области с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN №, заложенный по кредитному договору.

На момент обращения в суд и вынесения заочного решения автомобиль VOLKSWAGEN POLO 15 июня 2017 года был продан ФИО3

24 октября 2017 года истец приобрела указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи за 335 000 рублей, автомобиль находился в залоге, о чем истцу известно не было.

29 ноября 2022 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате денежных средств в счет причиненных убытков, которая осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 335 000 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 18 октября 2022 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ФИО1 приобрела транспортное средство в 2017 году, впоследствии на автомобиль было обращено взыскание, так как оно находилось в залоге. Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, был изъят и реализован в рамках исполнительного производства. ФИО1 открыто и добросовестно владела автомобилем, оплачивала налоги. Поскольку ФИО2 продал автомобиль, заложенный им же по кредитному договору, его поведение является недобросовестным по отношению и к кредитору и по отношению к покупателю. Указала, что исковые требования истцом предъявлены к ФИО2, так как реализация автомобиля была направлена на погашение его задолженности перед кредитором. ФИО3 не знала о том, что на момент продажи автомобиля истцу, он находился в залоге. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. От ответчиков заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 года между ФИО3, именуемой «продавец» и ФИО1, именуемой «покупатель» заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.7). Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 335 000 рублей.

Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу 20 октября 2017 года, по гражданскому делу №2-596/17 удовлетворен иск ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате экспертизы в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 13 491(тринадцать тысяч четыреста девяноста один) рубль 01 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автотранспортное средство: Volkswagen Polo год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 393 200 (триста девяноста три тысячи двести) рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №2-1-5168/2020 по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество от 10 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года обращено взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО1, установлен способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.<данные изъяты>).

25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства № на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN № был наложен арест (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09 августа 2021 года).

06 сентября 2022 года на основании акта изъятия арестованного имущества автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, № был изъят у ФИО1 в рамках исполнительного производства.

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ввиду исполнения исполнительного документа.

29 ноября 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ей убытки в размере 335 000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что именно в результате недобросовестного поведения ФИО2 у истца возник прямой действительный ущерб, при этом имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

Суд учитывает, что ФИО2, заведомо зная, что спорный автомобиль находился в залоге у банка в силу имеющихся у ответчика кредитных обязательств, продал его ФИО3, которая в свою очередь продала его ФИО1

Суд признает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 о том, что автомобиль находится в залоге, известно не было, реализация автомобиля была направлена на погашение задолженности ФИО2 перед кредитором.

ФИО2 как первоначальный продавец не обеспечил передачу автомобиля свободным от прав третьих лиц, при этом истец не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в размере 335 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>, возмещение ущерба в размере 335 000 (трехсот тридцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Гусарова