УИД 77RS0022-02-2021-010298-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-358/22 по иску ФИО1 х к ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» с иском, с учетом уточнений (л.д.90 т.2) о взыскании причиненного ущерба 191471,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта 34000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты ущерба за период с 04.06.2021 по 19.04.2022 в размере 191471,33 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 55000 руб., почтовые расходы 904,42 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: х. 08.04.2021 в результате разгерметизации соединения отвода от стояка ГВС и первого запорного устройства системы горячего водоснабжения в квартире истца произошел залив квартиры. Управляющей компанией дома является ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники». 19.04.2021 составлен акт обследования квартиры, в выводах комиссии указано, что авария произошла по причине срыва крана ГВС, кран был установлен сторонней организацией при замене квартирного прибора учета. Некачественно выполненные работы. Истец не согласилась с выводами комиссии, о чем указала в акте. Истец обратилась экспертную организацию для проведения строительной экспертизы. По результатам исследования эксперт установил, что местом разгерметизации является резьбовое между отводом от стояка ГВС и первым запорным устройством, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, представители истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ххх, собственником ½ доли в праве является ФИО4 (л.д.12.т1.)
ООО «Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники» является управляющей организацией в доме по вышеуказанному адресу.
19.04.2021 ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» составлен акт технического обследования квартиры 29 по ул. 2-я Сокольническая по факту произошедшего залития. Установлено, что в результате залития в комнатах нарушено напольное покрытие (паркет, вздутие, имеется расхождение обоев на стенах в местах стыка. В выводах указано, что авария произошла в квартире № 29 08.04.2021 по причине срыва крана. Кран был установлен сторонней организацией при замене квартирного прибора учета. Не качественно выполненные работы. Собственником указаны замечания, что она не согласна с выводом комиссии: причина залития в некачественном обслуживании общедомового имущества со стороны ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники». Срыв резьбы первого запорного устройства ввода в квартире со стороны стояка горячего водоснабжения. Замены кранов сторонней организацией не производилось (л.д.139 т1)
Согласно представленного истцом заключения специалиста № х от 22.04.2021 составленного ООО «Инвест Консалтинг», при натурном обследовании системы ГВС квартиры № х и проведении доступных измерений, исследований по состоянию на 22 апреля 2021 установлено, что причиной разгерметизации явилась аварийное состояние общедомовой системы ГВС многоквартирного дома. Местом разгерметизации является соединение отвода от стояка ГВС и первого запорного устройства, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации. Ответственность за разгерметизацию системы ГВС квартиры и причину ее возникновения лежит на эксплуатирующей организации, т.к. место разгерметизации зона является зоной общедомового имущества, и должно эксплуатироваться, ремонтироваться и подлежать ревизии службами управляющей компании. Стоимость ущерба квартиры, полученного в результате разгерметизации системы ГВС, составляет округлено 389551 руб. без учета износа. (л.д.254 т.1),
Истец направила в адрес ответчика претензию от 18.05.2021, которая осталась без удовлетворения. (л.д.42 т.1)
Согласно выписок из журнала заявок населения следует, что на ОДС 4 15.03.2018 поступила заявка № х по поводу сильной течи в техническом шкафу (на стояке ГВС. ХВС, канализации). Как следует в графе «выполненные работы» - заявка выполнена: в квартире производилась установка водосчетчиков ГВ частной организацией на стояке. Замена крана на стояке. Течь устранена. (л.д.147 т.1)
В дело представлен договор № х от 15.03.2018 заключенный между ООО «Московская Сервисная Компания» и ФИО5 по установке/замене 2-х приборов учета воды в квартире по адресу: х, а также Акт замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды (л.д.150-152 т.1)
03.07.2019 между ООО «Боракватон» и ФИО5, заключен договор № ххх по замене 4-х счетчиков в квартире по вышеуказанному адресу (л.д.155 т.1)
Истцом представлены фотографии крана после произошедшей аварии (л.д.158-163 т.1)
Согласно возражений ответчика на иск, на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства видна деформация резьбового соединения, судя по следам на отводе, кран не был установлен на всю длину резьбы. Дом построен в 1978 г., при постройке шаровые краны не устанавливались, были установлены другие запорные устройства, о чем представлены фотографии в других квартирах (л.д.х т.1). Ответчик не устанавливал приборы учета истцу, работы по установке шарового крана производилась сторонней организацией (л.д.275 т.1). Авария произошла на кузне по стояку ГВС. Представленная истцом выписка из журнала заявок населения следует, что течь на стояке ГВС в марте 2019 г. произошла в техническом шкафу, который находится в туалетной комнате. В квартире имеется только один технический шкаф с инженерными коммуникациями ГВ и ХВ и водоотведениями, который расположен в туалетной комнате (л.д.289 т.1). Также, в дополнительных возражениях указано, что истцом производилась замена приборов учета ГВС на кухне в марте 2018, потом в октябре 2018 и июле 2019 до истечения межповерочного интервала, разными организациями. Факт демонтажа первого запорного устройства – вентиля (установленного в доме по проекту) и замены его на шаровой кран самим жильцом подтверждается фотографиями, актами технического обследования от 09.04.2021 и от 19.04.2021. Причина залива – некачественный монтаж шарового крана не смог бы быть установлен управляющей организацией при проведении планового осмотра квартиры истца при предоставлении доступа.
Из представленных ответчиком актов ежегодной плановой проверки инженерных коммуникаций за период с 2018 по 2021 г.г., проводимыми управляющей организацией следует, что дверь в квартиру жители не открывали (л.д. 166 т.1)
По делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертов» № ха основании проведенного обследования экспертом установлено, что причиной залива квартиры № х, расположенной по адресу: х является разрушения элемента системы ГВС, а именно: разрушение резьбового соединения отвода сто\ка ГВС в месте соединения данного отвода и шарового крана, расположенного в помещении кузни, вследствие коррозийного разрушения металла сопряженное с некачественным монтажом шарового крана. Исходя из расположения коррозии на резьбовом соединении представленного отвода, а именно: 2 верхних витка подвержены коррозии в большей степени чем остальные, можно сделать вывод о том, что при монтаже шарового крана в систему ГВС, шаровый кран с внутренней резьбой, не был докручен на отвод с внешней резьбой. Первым запирающим устройство в системе ГВС, расположенной на кухне, на момент натурных исследований, является шаровый кран установленный в систему ГВС. При исследовании представленного демонтированного шарового крана и участка отвода системы ГВС, экспертом установлено наличие заводской маркировки с годом изготовления изделия «2017», следовательно, представленный демонтированный шаровый кран мог быть установлен в систему ГВС на кухне в 2018 г. или позднее. Запорного устройства вентильного типа в системе ГВС на период исследований не установлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 287207 руб. (л.д.52 т.2)
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Согласно представленной ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» пояснительной записки, в квартире истца имеется 2 стояка горячего водоснабжения и 2 стояка холодного водоснабжения. Один стояк ГВС и ХВС находится в помещении кухни, второй стояк ГВС и ХВС с инженерными коммуникациями и водоотведением распложен в техническом шкафу в туалетной комнате. 15.03.2018 течь в техническом шкафу на стояке ГВС была устранена слесарем в туалетной комнате, выполнена замена крана на стояке ГВС. При замене устанавливаются краны марки Бугатти 600 или кран шаровой латунный Ду 15 ГГ Бол. Замена кранов на кухне не производилась. Авария от 09.04.2021, повлекшее залитие нижерасположенных квартир, произошла на кухне по стояку ГВС.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по заключенному с истцом договору, в связи с чем в жилом помещении истца произошел залив, что причинило квартире истца материальный ущерб.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что замена индивидуального прибора учета воды на стояке горячего водоснабжения была произведена ответчиком самостоятельно без привлечения управляющей компании.
Истцом не представил достоверных доказательств того, что залив в его квартире произошел по вине управляющей организации.
Так, согласно заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение элемента системы ГВС – разрушение резьбового соединения отвода стояка ГВС в месте соединения данного отвода и шарового крана, расположенного в помещении кухни, вследствие коррозийного разрушения металла сопряженное с некачественным монтажом шарового крана. (шаровый кран с внутренней резьбой не был докручен на отвод с внешней резьбой).
Доказательств, подтверждающих замену вышеуказанного крана и установку прибора учета ГВС на кухне управляющей организацией материалы дела не содержат.
Истец обращалась к ответчику о предоставлении выписки из журнала заявок и вызовов за период с 01.01.2010 по 22.04.2021 (л.д.148 т.1), однако заявок от истца по поводу замены крана на стояке ГВС, замены прибора учета на кухне не была зафиксирована.
При этом по поступившей 15.03.2018 заявке, в квартире истца была произведена замена крана ГВС в техническом шкафу, а не на кухне, который был установлен сторонней организацией.
Суд не видит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб от залива на ответчика, поскольку собственник жилого помещения несет ответственность за причиненный вред в результате установки третьими лицами в его жилом помещении некачественного сантехнического оборудования и проведении некачественных работ.
Доводы истца о том, что разгерметизация на металлической трубе ГВС под мойкой на кухне в их в квартире является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояков, т.е. относится в общедомовому имуществу, а не имуществу истца судом отклоняются, поскольку указанный кран на внутриквартирной разводке от стояка был установлен по инициативе истца, приобретен за их счет, поэтому в силу требований ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания которого в надлежащем состоянии лежит на самом истце.
Наличие вины ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» в возникновении ситуации, повлекшей, по мнению истца, затопление его квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего производства санитарно-технических работ и монтажа санитарного оборудования и таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ООО " УК РЭУ-52 района Сокольники" отсутствуют.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, и производных требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова