УИД № 34RS0001-01-2023-000808-85

Дело № 2а-1170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 апреля 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,

с участием: административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО11, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, в рамках которых наложены меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 Вместе с тем, данное транспортное средство отсутствует у административного истца, место его нахождения ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ3 г. ФИО1 обратился в Ворошиловский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области и заявлением о розыске автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о розыске автомобиля, возложить на ответчиков обязанность удовлетворить заявление.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что он в устной форме обращался в полицию по вопросу розыска транспортного средства, откуда он был перенаправлен в службу судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснила, что розыск имущества по заявлению должника не предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве». По факту пропажи транспортного средства административный истец может обратиться в органы полиции.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ФИО1 соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пасса, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска.

В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указал, что автомобиль Фольксваген Пасса, государственный регистрационный номер №, у него отсутствует, по его мнению, данное транспортное средство было изъято банком за долги по кредиту. ФИО1 в устной форме обращался в органы полиции по вопросу пропажи транспортного средства, где ему было рекомендовано обратиться в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ворошиловский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о розыске автомобиля Фольксваген Пасса, государственный регистрационный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о розыске автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ч.1.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Частью 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника предусмотрен только по заявлению взыскателя или по инициативе судебного-пристава исполнителя, при этом розыск имущества по заявлению самого должника ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрен.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя неправомерного уклонения от исполнения возложенных на нее функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Права административного истца нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам ФИО1, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основанными на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4 незаконным и возложении на них области обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО1 заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО14 ФИО15, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о розыске автомобиля, возложении обязанности удовлетворить заявление – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова