РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-017155-58
09 июня 2023 года дело № 2-827/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Esplanade, государственный регистрационный знак У1830Н59.
01.03.2022 г. на автомобиль истца, припаркованный рядом с домом 59 по адресу: адрес, произошло падение наледи с фасада многоквартирного дома. Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками полиции и нашло свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 г. В результате падения льда и снега автомобилю причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 22-05-30-68 ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма
Согласно информации, размещённой в открытом доступе на портале Правительства Москвы «Дома Москвы», управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес, адрес является ГБУ адрес Коньково».
В связи с причинением ущерба по вине ответчика истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, заключение судебной экспертизы не оспаривали, просили взыскать с учетом износа, учитывая, что машина 2001 года выпуска, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Esplanade, государственный регистрационный знак У1830Н59, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
01.03.2022 г., по адресу: адрес, произошло падение льда с крыши дома, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно постановлению от 03.03.2022 г. ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.
Из указанного постановления следует, что автомобиль марка автомобиля Esplanade, государственный регистрационный знак У1830Н59, припаркованный по адресу: адрес, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате падения льда, упавшего из дома. При осмотре поврежденного автомобиля участковым уполномоченным полиции обнаружены следующие повреждения: на крышке багажника, а также на заднем бампере имеются вмятины и сколы лакокрасочного покрытия.
Согласно экспертному завлечению ООО «Д-Эксперт» № 22-05-30-68 от 30.05.2022 г., выполненному по инициативе фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Esplanade, регистрационный знак У1830Н59, без учета износа составляет сумма
Управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес, д. 38 является ГБУ адрес Коньково», оно оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Представителем ГБУ адрес Коньково» было заявлено ходатайство о необходимости проведения авто-технической экспертизы транспортного средства, мотивированное тем, что ответчик, не согласен с с заявленными требованиями и с заявленной истцом суммой возмещения.
Определением от 13.02.2023 г. судом по гражданского делу было назначено проведение авто-технической экспертизы транспортного средства, которое было поручено экспертам ООО «ВОЛАН М».
Согласно заключению экспертов от 07.04.2023 г. причина повреждений крышки багажника, левого фонаря, заднего бампера (кроме криволинейных царапин) автомобиля является падение льда с дома, а причиной повреждения левой боковой заднего бампера данного автомобиля в виде криволинейных царапин явились контакты в процессе эксплуатации с объектами, имеющими ограниченную кромку.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем 01.03.2022 г., составляет: с учётом износа - сумма; без учёта износа - сумма
Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, при непосредственном осмотре помещения квартиры, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Экспертное заключение не было оспорено сторонами, в связи с чем, суд при определении размера компенсации причиненного вреда полагает руководствоваться указанным заключением.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш, с балконов и козырьков обслуживаемых объектов по мере необходимости.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе ознакомившись заключениями экспертиз, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельств, освобождающих ГБУ адрес Коньково» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести для автомобиля запасные части, бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль 2001 года выпуска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
Поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны с защитой прав и законных интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу, они подлежат взысканию с ответчика.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с определением суда от 13.02.2023 г. о назначении судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы была возложена на ГБУ адрес Коньково».
В суд поступило ходатайство ООО «ВОЛАН М» о взыскании с ГБУ адрес Коньково» расходов по подготовке экспертного заключения в размере сумма
Учитывая, что доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ООО «ВОЛАН М» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, в остальной части иска, отказать.
взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ООО «ВОЛАН М» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2023 года