дело № 2а-2742/2022

УИД 18RS0005-01-2022-003342-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Колпаковой А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № приостановить.

Свои требования мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39 415,74 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Оспариваемое постановление полагает незаконным, противоречащим п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ Об исполнительном производстве, постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.1,2,6 постановления Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Впоследствии административным истцом неоднократно уточнялись административные исковые требования, окончательно ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО3, судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, в том числе, в отношении ФИО3, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли лицо признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Исполнительное производство должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства с расчетного счета должника ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства (110,28 долларов США и 154,84 руб.), доллары были сконвертированы в рубли по невыгодному курсу, что привело к убыткам административного истца, хотя производство должно быть приостановлено. Просит устранить нарушения законных прав и интересов административного истца, такие действия должны быть приняты на усмотрение судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ частично согласилась с административными исковыми требованиями, однако полагала отсутствующими в целом основания для приостановления исполнительного производства.

Суд, выслушав лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок для оспаривания постановления административным истцом не пропущен.

Оценив доводы сторон, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленная по ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере 40.591,14 руб.; проценты за пользование кредитом – 23.042,81 руб.; судебные расходы в размере 1.827,88 руб., а также с ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 281,12 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного документа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РО СП г. Ижевска поступило ходатайство (заявление) представителя ФИО3 – ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано. В обоснование отказа в приостановлении исполнительного производства указано на то, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, что и было произведено должником в рассматриваемом случае, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана сумма в размере 5 474,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворено – в рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Управление Росреестра по УР, УГИБДД МВД по УР. С целью установления места работы должника направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ по УР. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в банки для исполнения. В связи с тем, что в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, приняты меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ. В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении. Исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ продолжаются.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39 415,74 руб.

В рамках исполнительного производства совершены соответствующие исполнительные действия, обращено взыскание на доходы должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя перечислена денежная сумма в размере 5 474,79 руб.

В соответствии со статьей 64 ФЗ N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем на основании исполнительного листа серии ФС №, вступившего в законную силу решения суда и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обосновано было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В рамках настоящего дела административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.

При принятии постановления судебный пристав-исполнитель указал в обоснование отказа в приостановлении исполнительного производства на то, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, что и было произведено должником в рассматриваемом случае, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не были учтены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, отношения, связанные с банкротством граждан, включая индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим гражданам прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Помимо этого, 08 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте отметил, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, наличие или отсутствие доказательств, свидетельствующих о платежеспособности должника не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства на период введения указанного моратория, а запрет на применение санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Помимо этого, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Исключения, предусмотренные пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» к административному истцу не относятся. Имущественные требования истца к должнику возникли до введения моратория.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания Закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Исходя из изложенного, оценивая приведенные обстоятельства и предоставленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) должника о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория.

Сведений о том, что ФИО3 заявляла об отказе от применения в отношении себя моратория, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что само по себе приостановление исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности по реализации возложенных на него полномочий в целях правильного, своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется возможность розыска имущества должника, наложения на него ареста, установления запрета на распоряжение имуществом, что также отвечает интересам взыскателя.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Между тем, в данном случае суд отмечает, что каких-либо конкретных требований относительно восстановления своих прав административным истцом не заявлено. Вместе с тем способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае являлось бы возложение на судебного пристава- исполнителя обязанности повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 о применении моратория и приостановлении исполнительных действий.

Однако, в настоящее время действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" окончено, оспариваемое постановление не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «14» октября 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова