РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 20 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта.

В обоснование требований указало на то, что 5 мая 2017 года между ними был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику овердрафта до 120 000 рублей с условием уплаты 25,9 % годовых на сумму займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, 16 марта 2022 года оно направило в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору в сумме 149 444 рублей 82 копеек в срок не позднее 15 апреля 2022 года, которое добровольно исполнено ответчиком не было. На основании изложенного, просило взыскать с него в свою пользу задолженность по состоянию на 26 июля 2022 года по основному долгу в размере 131 894 рублей 18 копеек, уплате процентов на сумму долга в размере 20 403 рублей 21 копейки, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей 27 копеек.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

ФИО1 не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, просила снизить размер процентов за пользование кредитными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что работает в детском садике кладовщиком, ее заработная плата составляет 40 000 рублей. Она пыталась заключить с истцом мировое соглашение, неоднократно обращалась по этому вопросу на горячую линию, одно в это ей было отказано со ссылкой на то, что по долгам, возникшим из пользования кредитными картами, банк мировые соглашения не заключает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 мая 2017 года по заявлению ФИО1 ПАО «Сбербанк» заключило с ней кредитный договор № на предоставление лимита овердрафта по банковской карте в сумме 120 000 рублей до востребования с условием уплаты процентов за пользование овердрафтом в размере 25,9 % годовых (л.д. 35-39, 40-41).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения (п. 1.4 договора).

Клиент ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется выполнять (п. 14). Согласно п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», банк устанавливает клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (л.д. 51). Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 5.3). Пунктом 5.6 общих условий предусмотрено, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 5.8 общих условий, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи.

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, последнее погашение задолженности ответчиком осуществлено 25 октября 2021 года (л.д. 27).

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, по состоянию на 26 июля 2022 года, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в форме овердрафта составляет 152 297 рублей 39 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 131 894 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 20 403 рубля 21 копейка (л.д. 27).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 246 рублей 27 копеек, тогда как она подлежала уплате в размере 4 246 рублей (в соответствии со ст. 52 НК РФ с учетом округления суммы до полного рубля) (л.д. 24-25).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в размере 4 246 рублей.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 5 мая 2017 года на 26 июля 2022 года по основному долгу в размере 131 894 рублей 18 копеек, проценты на сумму основного долга в размере 20 403 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 31 января 2023 года.