Решение по делу № 2-1025/2023 от 18.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Дело № 2-1025/2023

УИД 78RS0023-01-2022-009164-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Советовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 68553 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе ля совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту счет 40№, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета и тем самым заключил договор о карте №. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставляемого банком кредита операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Ответчик в нарушение договорных обязательств обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняет. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору и выставил заключительное требование об оплате задолженности, однако требование банка клиентом не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68553 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Ранее ответчик возражал относительно исковых требований, о чем указал в отзыве и дополнительных возражениях, указав, что тарифный план не подписывал, заключительный счет выписка не направлялась в адрес ответчика, ежемесячно уплачиваются 3000 руб. 00 коп. в погашение задолженности по соглашению о рассрочке, не согласен с расчетом процентов. Учитывая, что судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50553 руб. 81 коп.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 834 и 845 ГК РФ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, то есть для открытия кредитной организацией клиенту банковского вклада или банковского счета подлежит заключению соответствующий договор с клиентом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которые является офертой на заключение договора о карте. Банк акцептовал оферту, таким образом между истцом и ФИО2 был заключен договор о карте №, который является смешанным договором и содержит в себе элементы как кредитного договора так и договора банковского счета. Банк предоставил ответчику кредитную карту на условиях и в порядке, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, с размером процентов, начисляемых по кредиту согласно тарифному плану ТП218/3.

Согласно имеющемуся в материалах дела тарифному плану ТП218/3 минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии ) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, составляет 500 руб., второй раз подряд составляет 1000 руб., третий раз подряд - 2000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб.

Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного на осуществление иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного клиенту для оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств.

Своей подписью в заявлении, анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с ними согласился.

Также между сторонами закреплено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление подается в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В подтверждение своего довода о том, тарифный план ответчик не подписывал, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Факт получения карты ответчиком подтверждается распиской в получении карты (л.д. 15,16).

Материалами дела, в частности расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, подтверждается, что карта активирована ответчиком и с использованием карты совершены расходные операции (снятие наличных, покупки), а также ответчиком осуществлялось погашение задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении банком своих обязательств по договору.

Ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в иске указал и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключительному счету-выписке задолженность по договору составила 170153 руб. 81 коп., счет надлежало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Однако задолженность не была погашена ответчиком.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. В дальнейшем судебный приказ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Учитывая дату востребования задолженности по договору о карте, а также то обстоятельство, что предъявлению иска в суд предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени заключительный счет ответчиком не оплачен в полном объеме.

Согласно уточненному расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 50553 руб. 81 коп., из которых 50553 руб. 81 коп. задолженность по основному долгу.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, из которого усматривается, когда, в какой сумме производились расходные операции, установленные тарифом начисления, поступившие оплаты. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, ответчик не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору, а также платежные документы, опровергающие расчет истца. В связи с чем, суд считает возможным положить расчет истца в основу судебного решения.

Довод ответчика о несогласии с суммой долга поскольку с суммы внесенных платежей гасились только проценты по кредиту подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается о том, что по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (пункт 20).

Материалами дела подтверждается распределение денежных средств, внесенных ответчиком, в порядке очередности, предусмотренной Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и ст. 319 ГК РФ, что следует в частности из представленного истцом расчета.

Согласно Условиям кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных, банковских переводов с использованием карты (ее реквизитов); оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями (в случаях, предусмотренных тарифами); иных операций, если такие и определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

Как указывает истец, согласно п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основание для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Договор предусматривает внесение заемщиком минимального платежа, начисленных плат и комиссий в каждом расчетном периоде. В случае если клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски платежей банк взимает плату в соответствии с тарифами. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неполное погашение кредита.

Плата за снятие наличных согласно представленному истцом расчету взымалась с ответчика при совершении соответствующих операций, в частности в последний раз в сентябре 2017 г. Из представленного истцом расчета не усматривается указанных ответчиком обстоятельств об удержании комиссии за снятие наличных в октябре 2020г., также как и двойного списания процентов

Довод ответчика о том, что все платежи вносились переводом на расчетный счет, и о несогласии с взиманием платы за выпуск карты, так карты ответчик не получал и не использовал, не исключает возможности удержания платы за обслуживание открытого клиенту счета №.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме не предоставил.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50553 руб. 81 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2256 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50553 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: