№ 2-531(1)/2023

64RS0028-01-2023-000747-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

государственное бюджетное учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги», 19.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, управляя транспортным средство <Данные изъяты> принадлежащим истцу, нарушил правила дорожного движения, в результате чего истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа: за правонарушение, совещенное 25.03.2023 в 01.32 в размере 500 руб.; 25.03.2023 в 00:45 в размере 500 руб.; 26.03.2023 в 22.08 в размере 1500 руб.; 19.03.2023 в 14:23 в размере 500 руб. Штрафы оплачены истцом на общую сумму 1500 руб. Претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 141 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа от <Данные изъяты> (л.д. 15) ФИО1 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожный рабочий с 18.07.2018.

18.06.2018 между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор <Данные изъяты> (л.д. 11-14).

Приказом <Данные изъяты> от 26.07.2021 ФИО1 переведен в должность водителя с 26.07.2021 (л.д. 17).

26.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник ФИО1 переведен в должность водителя (л.д. 16).

11.05.2022 ФИО1 уволен (расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника)) (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

25.03.2022 в 01:32:11, во время действия путевого листа № 1490186 (л.д. 20), согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством <Данные изъяты>, совершено нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2022 № 18810577220408712781 собственник указанного транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 28). Штраф в размере 250 руб. оплачен ГБУ «Автомобильные дороги» 14.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 23878 (л.д. 29);

25.03.2022 в 00:45:18, во время действия путевого листа № 1490186 (л.д. 20), согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством <Данные изъяты>, совершено нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2022 № 18810577220408325672 собственник указанного транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 27). Штраф в размере 250 руб. оплачен ГБУ «Автомобильные дороги» 14.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 23877 (л.д. 30);

26.03.2022 в 22:08:50, во время действия путевого листа № 1493226 (л.д. 21) согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством <Данные изъяты>, совершено нарушение п. 9.4 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06.04.2022 № 18810577220406423715 собственник указанного транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 руб. (л.д. 26). Штраф в размере 750 руб. оплачен ГБУ «Автомобильные дороги» 13.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 23489 (л.д. 31);

19.03.2022 в 14:23:00, во время действия путевого листа № 1483415 (л.д. 19) согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством <Данные изъяты>, совершено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Прил 1 к ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.04.2022 № 18810577220401964539 собственник указанного транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 25). Штраф в размере 250 руб. оплачен ГБУ «Автомобильные дороги» 08.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 22884 (л.д. 23).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

В действующем правовом регулировании отсутствует прямое предписание о возложении на работника материальной ответственности за причинение работодателю имущественного ущерба в случае совершения на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи и повлекшего наложение штрафа.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суду не представлены доказательства в подтверждение того, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком провел проверку с обязательным истребованием от работника (бывшего работника) письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не доказан размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вина работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» ИНН <***> к ФИО1 паспорт <Данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2023.

Судья