62RS0002-01-2023-002727-74 № 2-3275/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.07.2023 года,

представителя ООО «Статус Регион» - ФИО2,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ПРОД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СТ-ПРОД» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 (арендодатель) и ООО «СТ-ПРОД» (арендатор) был заключен договора аренды оборудования № СТ1 от 04.05.2022 года. Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование во временное владение и пользование, а арендатор принять оборудование и своевременно оплачивать арендную плату, а также в порядке и сроки, указанные в договоре, возвратить оборудование. В соответствии с Приложением № 1 к договору, актом приема-передачи от 06.05.2022 года арендатору было передано в аренду следующее оборудование: экструдер SJ 50/70 - 1 штука, флексографическая машина YT 4600 – 2 штуки. 17.06.2022 года на производстве ООО «СТ-ПРОД» по адресу: <...>, произошел пожар, вследствие которого были уничтожены две флексографические машины YT 4600.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 года пожар произошел по вине третьих лиц, личность которых не установлена. Заключением экспертов № 36/2 от 05.09.2022 года установлено, что флексографические машины восстановлению не подлежат, рыночная стоимость флексографической машины на момент пожара составляет 3 602 000 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 7 204 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора ответственность за вред, причиненный оборудованию действиями или бездействием третьих лиц, возлагается на арендатора с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Стороны пришли к соглашению, что в случае утраты оборудования или его деталей либо повреждения, в результате которого указанное оборудование станет непригодным к использованию, арендатор обязуется в течение 30 дней с момента поступления требования от арендодателя выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 3 500 000 рублей за каждую флексографическую машину YT 4600.

После проведения переговоров и обмена претензиями стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о нижеследующем: расторгнуть договор аренды оборудования № СТ1 от 04.05.2022 года с 10.08.2022 года; ООО «СТ-ПРОД» приняло на себя обязательства вернуть арендодателю оставшееся оборудование в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения и возместить арендодателю стоимость утраченного оборудования в размере 7 000 000 рублей либо предоставить аналогичное оборудование взамен утраченного в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения. В течение 30 дней ООО «СТ-ПРОД» обязанности не исполнило, денежные средства либо оборудование не получены.

14.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СТ-ПРОД» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

Определением суда от 02.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Статус Регион», ООО «Автовест».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ООО «Автовест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, представителя ООО «Автовест».

Представитель ответчика - ООО «СТ-ПРОД» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки представителя ответчика - ООО «СТ-ПРОД» в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Статус Регион» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ним и директором ООО «Автовест» был заключен устный договор о производстве работ по замене водопроводных труб в помещении по адресу: <...>. Перед проведением работ сотрудники ООО «СТ-ПРОД» были уведомлены о необходимости освобождения помещения. Представители ООО «СТ-ПРОД» сообщили о возможности проведения работ. Вместе с тем, в помещении остались две двадцатилитровые банки с легковоспламеняющейся жидкостью, ООО «СТ-ПРОД» продолжало осуществлять свою деятельность. Через 1,5 секунды после начала проведения работ по замене водопроводных труб произошел пожар. Полагает, что пожар произошел в результате того, что сотрудники ООО «СТ-ПРОД» не подготовили помещение для проведения работ. В помещении находилось оборудование, которое после пожара было закопчено. Что конкретно произошло с данным оборудованием, сказать не может.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО1, представителя ООО «Статус Регион» - ФИО2, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2022 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «СТ-ПРОД» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № СТ1.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование во временное владение и пользование, а арендатор принять оборудование и своевременно оплачивать арендную плату, а также в порядке и сроки, указанные в договоре, возвратить оборудование. Состав и характеристики оборудования, перечень принадлежностей, запасных частей и документации к нему указаны в Приложении № 1 к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1. 2.3, 2.4 договора срок аренды оборудования по настоящему договору составляет с 04.05.2022 года по 30.04.2024 года. Оборудование передается арендатору по акту приема-передачи. Арендодатель обязуется передать оборудование в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Возврат оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с момента истечения срока аренды или прекращения действия договора.

В силу п. 5 договора риск случайной гибели или повреждения арендованного имущества переходит к арендатору с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Ответственность за вред, причиненный оборудованию действиями или бездействием третьих лиц, возлагается на арендатора с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Стороны пришли к соглашению, что в случае утраты оборудования или повреждения, в результате которого указанное оборудование станет непригодным к использованию, арендатор обязуется в течение 30 дней с момента поступления требования от арендодателя выплатить стоимость утраченного оборудования в размере: экструдер SJ 50/70 – 900 000 рублей, флексографическая машина YT 4600 – 3 500 000 рублей. По соглашению сторон арендатор вправе предоставить равноценное оборудование или его детали взамен утраченного.

06.05.2022 года по акту приема-передачи к договору аренды оборудования № СТ1 от 04.05.2022 года ФИО3 генеральному директору ООО «СТ-ПРОД» были переданы: экструдер SJ 50/70 и две флексографические машины YT 4600.

Из акта приема-передачи к договору аренды оборудования № СТ1 от 04.05.2022 года следует, что стороны совместно при приеме-передаче объектов осмотрели их и пришли к соглашению, что передаваемое оборудование находится в нормальном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора. Арендатор каких-либо претензий к арендодателю по передаче оборудования в соответствии с условиями договора не имеет.

17.06.2022 года в здании по адресу: <...>, произошел пожар в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ.

20.06.2022 года генеральным директором ООО «СТ-ПРОД» в адрес истца было направлено уведомление о том, что 17.06.2022 года на производстве ООО «СТ-ПРОД» произошел пожар, в результате которого причинен ущерб двум флексографическим машинам YT 4600. Причина возникновения пожара и размер причиненного ущерба выясняются.

29.07.2022 года генеральным директором ООО «СТ-ПРОД» в адрес истца была направлена досудебная претензия, из которой следует, что в результате пожара, произошедшего 17.06.2022 года, был причинен ущерб флексографическим машинам, которые восстановлению не подлежат, в связи с чем у ООО «СТ-ПРОД» отсутствует заинтересованность в исполнении договора. На основании изложенного истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о расторжении договора.

10.08.2022 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «СТ-ПРОД» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды оборудования № СТ1 от 04.05.2022 года о расторжении договора аренды оборудования № СТ1 от 04.05.2022 года с 10.08.2022 года, возврате ООО «СТ-ПРОД» истцу оставшегося оборудования в течение 3 дней с момента заключения данного соглашения и возмещении ООО «СТ-ПРОД» истцу стоимости утраченного оборудования в сумме 7 000 000 рублей либо предоставлении аналогичного оборудования взамен утраченного в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

10.08.2022 года по акту приема-передачи к договору аренды оборудования № СТ1 от 04.05.2022 года генеральным директором ООО «СТ-ПРОД» ФИО3 был передан экструдер SJ 50/70.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 36/2 от 05.09.2022 года техническое состояние поврежденного оборудования, принадлежащего ООО «СТ-ПРОД», и расположенного по адресу: <...>, (в том числе двух флексографических машин YT 4600) на момент возникновения пожара, произошедшего 17.06.2022 года по указанному адресу, определено как непригодное к дальнейшей эксплуатации, восстановлению (ремонту) не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение двух флексографических машин YT 4600, принадлежащих ФИО3, произошло в период действия договора аренды оборудования № СТ1 от 04.05.2022 года, заключенного между ФИО3 и ООО «СТ-ПРОД».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком - ООО «СТ-ПРОД» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины как арендатора в причинении истцу имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

14.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по дополнительному соглашению от 10.08.2022 года в течение 10 дней. Однако данное требование ответчиком – ООО «СТ-ПРОД» выполнено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО «СТ-ПРОД» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.2023 года, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «СТ-ПРОД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 43 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ПРОД» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ПРОД» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 43 200 (Сорок три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 23.11.2023 года.