судья Резниченко Ю.Н.

дело №2-890/2023

74RS0002-01-2022-008355-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12000/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июня 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее - МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр») обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» (далее - ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс») о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, в размере 237 547 руб. 93 коп., неустойки за период с 01 октября 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 150 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 31 мая 2021 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс». В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры, указанные в заключении специалиста №108 от 18 марта 2022 года и заключении специалиста от 20 декабря 2022 года.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца. Взыскал с ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 237 547 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 42 000 руб. Судом постановлено взыскивать с ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 237 547 руб. 93 коп. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. С ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части иска МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 судом отказано. С ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5875 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на согласованную сторонами цену договора с учетом качества и фактического состояния квартиры на момент ее приобретения, отсутствие замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству, а также на инструкцию по эксплуатации квартиры, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта недвижимости, согласно которой собственник квартиры должен производить систематичное обслуживание оконных конструкций не реже 2 раза в год. Указывает, что определенная экспертом стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, выполненных продавцом, с учетом договора купли-продажи и проектной документации, исключая отделочные работы, которые были выполнены самим истцом, составляет 24 558 руб. 32 коп. Просит принять во внимание требования разумности и справедливости и применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ООО «Дверной Стандарт», ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 49-51). На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2021 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс».

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры. Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 №108 от 18 марта 2022 года и заключению специалиста ИП ФИО11 от 20 декабря 2022 года, стоимость их устранения составит 168 620 руб.

Истец обратилась к ответчику ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 15 июля 2022 года.

В подтверждение наличия в квартире недостатков истцами представлено заключение специалиста ИП ФИО10 №108 от 18 марта 2022 года, согласно которому в квартире были установлены следующие недостатки: кладовка: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, отклонение от плоскости пола свыше 4 мм, отклонение стен от вертикали свыше 4 мм, нарушена геометрия межкомнатной двери; коридор: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, отклонение стен от вертикали свыше 4 мм; совмещенный санузел: изменение звучания кафельной плитки на стене при простукивании, неоднорядность швов настенной и напольной плитки, изменение звучания кафельной плитки на полу при простукивании, трещина на стене, нарушена геометрия межкомнатной двери, отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, отклонение пола от плоскости свыше 4 мм, отклонение стен от вертикали свыше 4 мм; комната 1: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, отклонение пола от плоскости свыше 4 мм, отклонение стен от вертикали свыше 4 мм, отслоение обоев, превышен допустимый зазор между досками ламината, индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы; кухня-гостиная: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, отклонение стен от вертикали свыше 4 мм, радиаторы установлены под уклоном, отсутствует маркировка на стеклопакетах оконного блока, отслоение обоев, сколы в углах ламинатной доски, индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы.

Определением суда от 17 января 2023 года в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭУ «ЭСКОНС» - ФИО12

Согласно выводам заключения эксперта №23021402 ООО «НЭУ «ЭСКОНС», недостатки работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в заключениях специалистов ИП ФИО10 и ИП ФИО13 имеются. Выявленные недостатки имеют строительный характер.

С учетом продажи квартиры без производства отделочных работ, возникновение недостатков шумоизоляции квартиры вследствие выполнения собственником или третьими лицами отделочных и/или ремонтных работ в вышеуказанной квартире возможно. Деформация профилей оконных конструкций в результате некорректной эксплуатации/отсутствия ненадлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций в целом, возможна. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 237 547 руб. 93 коп.

Согласно письменным пояснениям эксперта, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, исключая производственные отделочные работы и исключив из сметной стоимости устранение недостатков шумоизоляции квартиры, составляет 24 558 руб. 32 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной истцом квартиры, застройщиком которой являлся ответчик. Установив, что стоимость устранения недостатков квартиры истца, которые не могли быть обнаружены при ее приобретении, на основании заключения эксперта в сумме 237 547 руб. 93 коп., суд взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в данном размере.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» о том, что цена договора была согласована сторонами сделки по обоюдному согласию с учетом качества и фактического состояния квартиры на момент приобретения, которое устроило истца, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении требований, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия недостатков в квартире истца, которые не могли быть обнаружены в момент приема объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, поскольку истец не является специалистом в области строительной экспертизы и не обладает специальными познаниями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцами условий сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции, подлежат отклонению, поскольку из заключения судебных экспертов следует, что выявленные недостатки оконных конструкций являются производственными, возникли вследствие ненадлежащее выполненных строительно-монтажных работ. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что причиной возникновения недостатков в квартире истца являются именно действия/бездействия самого истца, осуществлявшего ненадлежащую эксплуатацию оконных конструкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять экспертному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО12, имеющей соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденную об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта ФИО12 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, выполненных продавцом, с учетом договора купли-продажи и проектной документации, должна быть определена в сумме 24 558 руб. 32 коп., исключая отделочные работы.

По мнению судебной коллегии, материалами гражданского дела подтверждается факт выполнения отделочных работ квартиры, недостатки которых установлены экспертом, по заданию ответчика и до передачи квартиры истцу.

Несмотря на то, что в соответствии с п.4.5 договора купли-продажи объекта недвижимости №ПП-224/21 от 31 мая 2021 года внутренняя чистовая отделка не выполняется, квартира истцу была передана с отделкой от застройщика.

Так, согласно представленным в дело самим ответчиком договорам подряда №З-2020-373 от 16 марта 2020 года, №З-2020-1627 от 04 декабря 2020 года, заключенным между ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» и ООО ПФП «СтройКомплекс», ООО «Дверной Стандарт», последние приняли на себя обязанность выполнить в спорном жилом доме монтаж входных дверей, монтаж ПВХ конструкций, отделочные работы. Доказательств в подтверждение довода о невыполнении ряда отделочных работ именно в квартире истца ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, из представленной и исследованной судом апелляционной инстанции Инструкции по эксплуатации квартиры, являющейся приложением к договору купли-продажи объекта недвижимости №ПП-224/21 от 31 мая 2021 года также следует, что передаваемая по договору квартира имеет отделку в виде установленных межкомнатных дверей с фурнитурой, покрытие пола ламинатом и кафельной плиткой и другие элементы отделки.

По тем же причинам, поскольку отделка выполнена по заданию ответчика, у суда не имелось оснований полагать, что недостатки шумоизоляции квартиры возникли в результате каких-либо работ по отделке помещений, выполненных самим истцом.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма устранения строительных недостатков с учетом выполнения ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» отделочных работ и наличия недостатков шумоизоляции в размере 237 547 руб.93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в большем размере также несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, пришел к верному выводу о наличии основания для их снижения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.