Апелляц. дело № 22-2757

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Марковой Г.И.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Смирнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марковой Г.И. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка и жительница <адрес> (зарегистрирована там же в <адрес>), судимой 12.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 20 дней, наказание отбыто 26.12.2022,

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

Постановлено установить ФИО1 в течение срока наказания ограничения: не изменять места постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на нее обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественного доказательства и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения адвоката Марковой Г.И. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Смирнова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установила:

ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признана виновной за нанесение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено 15 июня 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Г.И. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. По ее мнению, обвинение ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления является необоснованным и не подтверждается представленными обвинением доказательствами. Полагает, что анализ доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ свидетельствует об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для признания ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления. Утверждает, что 15 июня 2023 года ФИО1 побоев потерпевшей Потерпевший №1 не наносила, первой на нее не нападала. Считает, что в действиях ФИО1 содержится самозащита от нападения. Отмечает, что ФИО1 фактически обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена, что является нарушением права на защиту и презумпции невиновности. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 необходимо оценивать критически, поскольку между ней и ФИО1 сложились неприязненные взаимоотношения из-за конфликта по поводу имущества родителей <данные изъяты>. Приводя анализ доказательств обвинения, указывает, что в ходе дознания очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не проводилось, предмет совершения преступления – поводка-рулетка не обнаружена. Ссылается на то, что заключение эксперта не содержит данных о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, тогда как установление данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения дела и правильной квалификации действий обвиняемого лица. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и оно подлежит исключению из перечня доказательств по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 является пенсионеркой и ветераном труда Чувашской Республики, опекуном инвалида 3-й группы, страдает сахарным диабетом 2-го типа, гипертонической болезнью 2-й степени. В связи с этим просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления, а также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и заявления последней о взыскании с ФИО1 расходов за юридические услуги.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании отрицала нанесение ею побоев потерпевшей Потерпевший №1, указывая, что 15 июня 2023 года при встрече с последней она лишь пару раз рукой замахнулась в ее сторону.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей виновности в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №1, ее вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что 15 июня 2023 года при встрече с ФИО1 в ходе возникшего скандала последняя несколько раз замахнулась на нее поводком-рулеткой для выгула собак, и вследствие этого она получила удары самой рулеткой и тросом с карабином. Таким образом ФИО1 нанесла ей не менее 5-5 ударов по левой руке, левому преплечью и левой кисти, из-за чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения левой кисти. Когда ФИО1 стала кричать и звать своего мужа, она пошла к себе домой. После этого она сообщила о произошедшем сотруднику полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции 15 июня 2023 года он по телефонному сообщению Потерпевший №1 выехал в <адрес>, где последняя сообщила ему о том, что этот день около 13 часов ФИО1 несколько раз ударила ее по руке поводком-рулеткой.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья, левой кисти, которые не повлекли вреда ее здоровью. Они могли быть получены от не менее 2-х воздействий внешней силы тупым твердым предметом (предметами), давностью до 1-х суток.

Вопреки утверждению защитника, в данном заключении эксперт указал механизм образования телесных повреждений у потерпевшей – воздействие на нее внешней силы тупым твердым предметом (предметами). Выводы судебно-медицинской экспертизы о получении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в данном заключении, являются мотивированными и обоснованными, заключение экспертизы составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Данное заключение экспертизы, проведенное по делу, исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признано допустимым доказательством, какой-либо недостаточной ясности и неполноты в нем не усматривается. В связи с этим оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в отношении потерпевшей не имелось.

Из протокола осмотра видеозаписи, полученной от потерпевшей Потерпевший №1, видно, как ФИО1 неоднократно замахивается в сторону лица, производящего данную видеозапись (Потерпевший №1), рулеткой-поводком и попадает в него вылетающим из рулетки тросом.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки самозащиты от нападения потерпевшей. Из исследованных судом доказательств видно, что потерпевшая Потерпевший №1 какие-либо насильственные действия в отношении осужденной не совершала, угроз совершения таких действий не высказывала, в связи с чем у ФИО1 не имелось каких-либо правомерных оснований для применения насилия в отношении потерпевшей.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО1 не наносила побои потерпевшей Потерпевший №1, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля обвинения достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденной в его совершении, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В судебном заседании с достаточной полнотой были установлены все обстоятельства совершения преступления. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей преступлении.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов о виновности ФИО1 в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для признания ФИО1 виновной в совершения преступления и ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Выводы суда, вопреки утверждению защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен уголовный закон.

При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные, характеризующие личность осужденной, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе установленные судом смягчающие обстоятельства. Все данные о личности осужденной, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, влияющие на размер назначенного наказания, судом при назначении наказания учтены. Суд апелляционной инстанции считает, что осужденной ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному ею, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1. Как видно из приговора, суд, определяя этот размер в сумме 20000 рублей, исходил из положений ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства совершенного умышленного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе, органом дознания и судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее деянии состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 меры наказания, так как оснований для назначения ей наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

В своей апелляционной жалобе защитник Маркова Т.И. также просит отменить постановление суда от 27 сентября 2023 года, которым с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 12500 рублей, связанные с участием в уголовном деле адвоката Смирнова А.А., который участвовал в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 Факт понесенных потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя – адвоката Смирнова А.А. подтверждается представленной суду квитанцией, выданной адвокатским кабинетом Смирнова А.А., о получении адвокатом Смирновым А.А. 12500 рублей за ведение уголовного дела в защиту интересов потерпевшей. Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Марковой Г.И. по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 меры наказания.

В остальной части этот же приговор и постановление этого же суда от 27 сентября 2023 года о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12500 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марковой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий