Решение по делу № 2-2613/2023 от 23.08.2023 - о возмещении ущерба, возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-2613/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001157-18

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Раскат-Рос» о возмещении ущерба, возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточненного иска) к ООО «Раскат-Рос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60850 рублей, неустойку за период с 27.02.2023 по 18.04.2023 за неисполнение требований истца по ликвидации причины и последствий протечки крыши в сумме 60850 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, возложении обязанности произвести ремонтные работы кровли по устранению причин протечек в районе квартиры истца, взыскании судебных расходов (почтовые расходов в сумме 1044 руб. 86 коп., исковое заявление в судебный участок № – 261 руб. 36 коп., направление досудебной претензии – 261 руб. 07 коп., транспортные расходы в сумме 596 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб.).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.02.2023 в результате ненадлежащего технического состояния крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. 27.02.2023 ответчиком составлен акт осмотра квартиры. Позднее, 05.06.2023 истцом обнаружено пятно на потолке кухни, образовавшееся в результате залива квартиры. Представитель ответчика для осмотра не явился. Истцом рассчитана стоимость восстановительного ремонта самостоятельно, с учетом цен, представленных в сети Интернет, которая составляет 60850 рублей. Также истец просит возложить на ответчика обязанность выполнить работы по устранению протекания кровли жилого дома № по <адрес> в районе расположения квартиры №, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснила, что сумма материального ущерба 60850 рублей включает в себя стоимость работ по ремонту потолка площадью 27 кв.м., который выполнен из гипсокартона. Потолок пострадал только в кухне, но между кухней и комнатой нет перегородки, помещения объединены в одно при выполнении перепланировки. Потолок в помещении, образовавшемся после перепланировки, единый. В связи с чем, потолок необходимо заменить полностью на площади 27 кв.м. Площадь помещения кухни составляла ранее 6 кв.м. В кухне находится газовая плита, перепланировка не узаконена. Повреждения на потолке и в ванной не заметны, кроме пятна на потолке в кухне, которое проявилось позднее. Вода текла сильно с потолка в ванной. Затем истец заметала, что в потолочном светильнике на кухне скопилась вода. Для того чтобы снять, а затем установить светильник, потребовалось потратить 1500 руб. Светильник не поврежден. 1500 руб. – это денежная сумма, которую истец уже потратила на снятие и установку светильника в кухне. Мастер, выполнявший работы, какой-либо платежный документ не выдал. Не смотря на отсутствие видимых повреждений потолка, вода текла с потолка, соответственно, материалы, из которых выполнен потолок, повреждены, требуется их замена, в ванной требуется санитарная обработка потолочных реек от плесени. Против проведения судебной строительно-технической экспертизы истец возражает, поскольку эксперту потребуется демонтировать потолок, у истца отсутствуют в настоящее время денежные средства для проведения ремонта. Также требуется замена кондиционера в комнате, объединенной с кухней. Кондиционер не поврежден, но для замены потолка в комнате его потребуется демонтировать. Кроме того, в результате произошедшего затопления у истца ухудшилось здоровье. У истца имеется заболевание – <данные изъяты>. Затопление квартиры привело к переживаниям, в связи с чем возникают обострения заболевания, <данные изъяты>. Неустойку истец просит взыскать в связи с не выполнением своевременно работ по ремонту кровли. Истец просила в претензии выполнить работы по ремонту кровли в течение 10 дней, работы не выполнены. Почтовые расходы истец просит взыскать по представленным квитанциям. Доказательств того, что истец ездила в <адрес> для консультации по данному делу, нет.

Представитель ответчика ООО «Раскат-Рос» и третьего лица ООО «ЖКХ Раскат-РОС» - ФИО3 по доверенностям пояснил, что действительно в квартире истца произошло затопление 26.06.2023, вода протекла с кровли дома, текла в ванной. В кухне вода скопилась в светильнике. Ответчик признает факт причинения истцу ущерба на сумму 1500 руб., которые она потратила для снятия и установки светильника в кухне. В остальной части ответчик требования не признает. В результате затопления потолок ни в ванной, ни в кухне видимых повреждений не имеет, пятна на потолке в кухне нет. Кровля дома ремонта не требует. Со слов мастера, затопление произошло в результате таяния наледи, которая образовалась между шифером и железным покрытием кровли. Кровля от снега и льда была очищена. О проведении строительной экспертизы, для установления того обстоятельства, требуется ли ремонт кровли, ответчик ходатайствовать не намерен. Между ухудшением здоровья истца и протечкой кровли отсутствует причинно-следственная связь.

Помощник Рыбинского городского прокурора Тихомирова К.Д. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца не подтвержден.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

ФИО1 является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Раскат-Рос» по договору управления от 01.05.2008.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего технического состояния крыши многоквартирного дома № по <адрес> занимаемое истцом жилое помещение (а именно: кухня и ванная комната) затоплено.

26.02.2023 ФИО1 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Раскат-Рос» с заявкой о течи с потолка.

Слесарем-сантехником подрядной организации ООО «ЖКХ-Раскат-Рос» осуществлен выход по адресу истца, обнаружена наледь в стыке шифера и железа (карнизный свес); в квартире вода в плафоне (люстра) на кухне.

27.02.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта с указанием причины протечки, также просила ликвидировать причину протечки, компенсировать затраты на устранение последствий протечки в квартире.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне в плафоне потолочного светильника скопилась вода. На потолке кухни и ванной комнаты видимых повреждений не обнаружено.

Поскольку крыша, в силу ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ее содержание и ремонт несет управляющая компания.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в судебном заседании. То обстоятельство, что квартира истца затоплена в результате протечки с кровли ответчиком не оспаривалось.

Вместе тем, доводы представителя ответчика, что кровля дома, не смотря на имевшуюся протечку, не требует ремонта, суд не принимает. Именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества с надлежащим качеством. Ответчик таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления соответствующих обстоятельств не заявил. Право ходатайствовать о назначении экспертизы судом представителю ответчика разъяснялось.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и возлагает на ответчика обязанность выполнить работы по устранению протекания кровли жилого <адрес> в районе расположения <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении требования истца о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

Истец, в обоснование требования о возмещении ущерба, сослалась на то, что факт затопления имело место, вода текла с потолка в ванной и на кухне, соответственно потолочное покрытие повреждено и требует ремонта. Размер причиненного ущерба истец определила самостоятельно.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. (Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку факт затопления имел место, имущество истца повреждено, в связи с чем истцу причин ущерб, в виде необходимости нести затраты на выполнение ремонтно-восстановительных работы. То обстоятельство, что видимых повреждений потолок в кухне и ванной не имеет, не свидетельствует об отсутствии повреждения имущества, при установленных обстоятельствах. Кровля многоквартирного дома должна содержаться в надлежащем состоянии. То обстоятельство, что при возникновении протечки, имущество, находящееся в жилом помещении, подвергается порче и преждевременному износу, является объективным.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание следующее.

Истец отказалась от проведения по делу строительно-технической, оценочной экспертизы, произведя расчет самостоятельно, сославшись на объявления, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, о расценках на соответствующие работы и услуги. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного истцом, не представлено.

Исходя из выше приведенных нормативных актов и разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Суд приходит к выводу, что стоимость необходимых работ и материалов определена истцом с разумной степенью достоверности, не завышена.

Вместе с тем, суд не соглашается с объемом заявленных истцом ремонтных работ.

Стоимость работ по снятию и установке светильника в кухне в размер 1500 руб. ответчиком признана. В иске указано «светильник и люстра, снять, повесить – 1500 руб». В судебном заседании истец уточнила, что данную сумму истец уже потратила на снятие установку светильника в кухне. В данной части суд требования удовлетворяет.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по замене потолка в кухне площадью 27 кв.м., пояснив, что выполнила перепланировку, объединив кухню и комнату в одно помещение.

Вместе с тем, из технического паспорта следует, что кухня в квартире истца имеет площадь 6,1 кв.м. Истцом выполнена перепланировка жилого помещения, которая не согласована с органом местного самоуправления в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ, а также не узаконена вступившим в законную силу решением суда, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

При этом, при выполнении перепланировки истец объединила помещение кухни, оборудованное газовой плитой, с помещением смежной комнаты, в результате чего образовалось единое помещение площадью 27 кв.м.

В соответствии с ч.1. ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пункту 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 250 от 26.12.1989, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над и под жилыми комнатами газифицированных кухонь.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Учитывая, что в силу норм действующего законодательства, снос межкомнатной перегородки между жилой комнатой и кухней с газовой плитой и объединение их в одно помещение не допускается, поскольку законом презюмируется, что такие действия влекут за собой угрозу жизни и здоровью человека, разрешение на перепланировку в виде сноса межкомнатной перегородки истец не представила, не оспаривала факт демонтажа ей данной перегородки, суд приходит к выводу, что истец своими действиями по самовольной перепланировке способствовала увеличению ущерба.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного потолка кухни, исходя из площади кухни до перепланировки - 6,1 кв.м.

С видами работ, указанными истцом по помещению кухни, суд соглашается. Исходя из площади 27 кв.м. – стоимость работ 34300 руб. (10800 (демонтаж гипсокартона и профилей) +17500 (натяжные потолки с установкой и доставкой)+3300 (вынос и вывоз строительного мусора)+1200 (санитарная обработка потолка, уничтожение плесени)+1500 (снятие, установка мебели)). Соответственно, стоимость данных видов работ, исходя из площади 6,1 кв.м. составляет 7749 руб. 26 коп. (34300/27=1270,37*6,1). В данной части суд удовлетворяет требования.

Суд отказывает в требованиях в части демонтажа установки сплит-системы. Из пояснений истца следует, что сплит-система находится в комнате, не повреждена, необходимость ее демонтажа и монтажа связана с необходимостью ремонта потолка. Вместе с тем, судом отказано в части взыскания стоимости ремонта потолка в комнате по выше приведенным мотивам.

С требованиями в части взыскания стоимости работ по санитарной обработке, уничтожению плесени потолка в ванной, выполненного из деревянных реек, суд соглашается, полагает, что сумма 5000 руб. определена истцом объективно, с надлежащей степенью достоверности, доказательств иного не представлено.

Всего в возмещении ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 249 руб. 26 коп. (1500+5000+7749,26).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Исходя из представленной истцом квитанции стоимость работ и услуг по содержанию жилого помещения составляет 1091 руб. 34 коп.

Претензия истцом подана ответчику 27.02.2023, содержит требование о выполнении работ. Срок удовлетворения претензии – 10 дней. Неустойка исчисляется с 10.03.2023 до 18.04.2023 (как заявлено в иске), то есть за 40 дней и составляет 1309 руб. 60 коп. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1091 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате произошедшего затопления, причинен вред ее здоровью, возникло обострение имеющихся заболеваний, не нашли своего подтверждения. Доказательств причинно-следственной связи между фактом затопления квартиры истца и ухудшением состояния здоровья истца не представлено.

Вместе с тем, факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком и затопления квартиры истца по вине ответчика установлены, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Раскат-Рос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа по данному делу составляет 12670 руб. 30 коп. (25340,60*50%).

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу городского округа город Рыбинск в размере 1214 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла почтовые расходы на сумму 783 руб. 79 коп., расходы на представителя 15000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во взыскании расходов истца на поездки в город Ярославль суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательство того, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности и продолжительности дела, количества представленных сторонами доказательств и выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечают принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование как имущественного характера, подлежащего оценке, – взыскание ущерба, так и имущественного характера, не подлежащего оценке, - возложение обязанности выполнить работы. Требование имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворено полностью. Требование, имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворено на 23,43 процента.

Суд распределяет судебные расходы по 50 % в отношении каждого требования, то есть по 7 891 руб. 90 коп. за каждое требование ((15000+783,79)*50%).

В отношении требования о возложении обязанности выполнить работы, судебные расходы взыскиваются полностью – 7 891 руб. 90 коп.

В отношении требования о взыскании ущерба, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (23,42 процента)– 1848 руб. 28 коп. (7891,9*23,42%).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 9740 руб. 18 коп. (7891,9+1848,28).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Раскат-Рос» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Раскат-Рос» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 14 249 рублей 26 копеек, неустойку 1091 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 12 670 рублей 30 копеек, судебные расходы в общей сумме 9740 рублей 18 копеек.

Возложить на ООО «Раскат-Рос» обязанность выполнить работы по устранению протекания кровли жилого дома № по <адрес> в районе расположения квартиры №, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Раскат-Рос» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова