УИД 61RS0006-01-2023-002541-57

Дело № 2-2823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С., И.А.Р. об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Л.А. обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С., третье лицо И.А.Р., ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 5 июля 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 18 мая 2022 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № о взыскании денежных средств с И.А.Р. в пользу ФИО1

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18 мая 2023 года. Арест наложен на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Однако, как указывает А.Л.А., данное имущество не принадлежит должнику, поскольку принадлежит ей на основании договора транспортного средства от 20 сентября 2022 года.

На основании изложенного истец А.Л.А. просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С. 18 мая 2023 года, и исключить из описи принадлежащее ей имущество – транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 30 мая 2023 года И.А.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании А.Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик И.А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направил в судебное заседание для представления своих интересов представителя, действующую на основании доверенности, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. В отношении ответчика И.А.Р. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика И.А.Р. – Щ.А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав истца А.Л.А., ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С., представителя ответчика И.А.Р. – Щ.А.Е., допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В свою очередь, на защиту прав собственника направлены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

С учетом изложенного при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2022 года между И.А.Р. (продавец) и А.Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований истец А.Л.А. ссылается на то, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест, несмотря на то, что должностное лицо при совершении такого действия было поставлено в известность о принадлежности имущества не должнику, а А.Л.А.

Установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 5 июля 2022 года в отношении должника И.А.Р. в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2022 года, согласно соответствующей записи, вручена должнику 30 августа 2022 года.

Указанное исполнительное производство, наряду с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника И.А.Р., объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства № от 5 июля 2022 года постановлением от 30 августа 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества И.А.Р. – легкового автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем вынесено соответствующее постановление.

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут легковой автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Арест осуществлен в присутствии, в том числе должника И.А.Р., а также А.Л.А., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, однако во время совершения соответствующего исполнительного действия указанные лица о переходе права на транспортное средство на основании договора купли-продажи от 22 августа 2022 года не ссылались.

Разрешая заявленные А.Л.А. исковые требования, суд исходит из следующего.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, равно как и до настоящего времени соответствующее транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя И.А.Р., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Аналогичные положения закреплены в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако в нарушение вышеуказанных положений, А.Л.А. необходимые действия после заключения договора купли-продажи от 22 августа 2022 года совершены не были. Свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя А.Л.А., суду не представлено, в паспорте транспортного средства также отсутствует запись об А.Л.А. как новом собственнике автомобиля.

При этом доказательств уважительности причин неисполнения указанной выше обязанности, установленной законом для владельца транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Не представлено суду и сведений о том, что продавец имущества И.А.Р. предпринимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что оригиналы документов на спорное транспортное средство до настоящего времени находятся у должника И.А.Р. – в судебном заседании соответствующие документы на обозрение суду представлены именно представителем ответчика. Доводы истца о передаче документов И.А.Р. для сохранности, суд находит неубедительными.

Также суд учитывает, что в письменных объяснениях, отобранных у И.А.Р. судебным приставом-исполнителем 30 августа 2022 года, должник указывал, что автомобиль «<данные изъяты>» находится у знакомой ФИО3 (фамилия указана неразборчиво). На заключение договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2022 года с А.Л.А. и соответственно выбытие в связи с этим автомобиля из его собственности И.А.Р. не ссылался.

Не содержится ссылок на такой договор и в заявлении И.А.Р. о снятии ограничения с легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поданном судебному приставу-исполнителю 18 мая 2023 года. Соответствующее заявление мотивировано отсутствием задолженности перед АО «Кредит Европа Банк», в связи с уступкой последним права (требования) новому кредитору – А.Л.А.

Также не упоминала о приобретении ею автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2022 года и сама А.Л.А., обращаясь к судебному приставу-исполнителю 18 мая 2023 года с заявлением о снятии ареста с данного автомобиля, и давая объяснения судебному приставу-исполнителю.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суд оценивает критически, принимая во внимание противоречия в обстоятельствах, о которых сообщила свидетель, обстоятельствам, изложенным ранее в судебном заседании истцом, в частности, о том, кто управлял спорным автомобилем 18 мая 2023 года непосредственно перед совершением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованной позицию истцовой стороны о состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль, притом что такая позиция, по сути, мотивирована исключительно ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2022 года, который при установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, сам по себе достаточным доказательством перехода права собственности на транспортное средство к истцу не является.

Одновременно суд не принимает признание представителем ответчика И.А.Р. – Щ.А.Е., действующей на основании доверенности, предусматривающей соответствующее полномочие, исковых требований А.Л.А.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

При этом в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств признание иска А.Л.А. ответчиком И.А.Р. в лице представителя Щ.А.Е. может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе взыскателей по исполнительным производствам.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль, до настоящего времени зарегистрированный за должником по исполнительному производству И.А.Р., не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства, установление которых в рамках настоящего дела необходимо для удовлетворения исковых требований А.Л.А. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления А.Л.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С., И.А.Р. об исключении имущества из описи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева