Решение по делу № 2-1175/2022 от 26.09.2022 - об обязании передать товар по договору купли-продажи.

УИД: 78RS0014-01-2021-009384-84

Дело №2-1175/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Универсалснаб» к ФИО1 об обязании передать товар по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Универсалснаб» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании передать имущество по договору купли-продажи от 18 мая 2018 года, а именно: сушильный цех №1 в составе 5 шт., сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м, каждая (производства КНР), 2007 г.в.; сушильный цех №2 в составе 5 шт., сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м, каждая (производства КНР), 2007 г.в.

В обоснование указывал, что 18.05.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества, по условиям которого ответчик продал истцу данное имущество за 2 500 000 руб.; истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, поскольку между сторонами был произведен взаимозачет на основании письма, направленного в адрес истца 21.05.2018, однако ответчик оплаченный истцом товар не передал; при прибытии сотрудников истца к месту передачи товара, товар им не передали, на производственную базу не пустили, в связи с чем истец вынужден был обратиться в полицию.

Представитель истца ООО «Универсалснаб» адвокат Зайкин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица прокуратура Московского района города Санкт-Петербурга, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, первого после их привлечения к участию в деле (л.д.59, 74, 91-92).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 между ФИО1 в лице представителя по доверенности М. (продавец) и ООО «Универсалснаб» (покупатель) был заключен договор Б/Н Сушильных камер, котлов и оборудования, по условиям п.п.1.1, 2.1.1 которого продавец обязался передать покупателю в срок до 31 декабря 2018г. после заключения настоящего договора путем предоставления покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара:

- сушильный цех №1 в составе 5 шт., сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м, каждая (производства КНР), 2007 г.в.;

- сушильный цех №2 в составе 5 шт., сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м, каждая (производства КНР), 2007 г.в.;

- котел высокотемпературный производства Китай №1, Котел высокотемпературный производства Китай №2 с автоматическим оборудованием водопроводки/водообработки/водораспределения,

а покупатель обязался принять и оплатить цену за указанное имущество в срок до 31 декабря 2018г.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора стоимость оценивается сторонами в 2 500 000 руб.; оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, или иным, не противоречащим законодательству РФ способом (л.д.10-11).

21.05.2018 представитель ФИО1 по доверенности М. подала на имя директора ООО «Универсалснаб» письменное заявление, в котором от лица ФИО1 просила имеющуюся у него задолженность перед ООО «Универсалснаб» по договору купли-продажи станка ТЛК 2 Б/Н от 18.05.2018 на сумму 2 000 000 руб. и Перчаток х/б с ПВХ (5-ти нитка) по товарной накладной 19 от 18.05.2018 на сумму 500 000 руб. зачесть в счет оплаты за сушильные камеры, котлы и оборудование по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. (л.д.12).

Факт выдачи М. названной выше доверенности ответчик не отрицал (л.д.45).

Соответствующие нотариально удостоверенная доверенность 78 АБ 4460544 от 18.05.2018 от имени ФИО1 на имя М. (л.д.8), товарная накладная №18 от 18.05.2018 в отношении Станка ТЛКА2 стоимостью 2 000 000 руб. (л.д.9), акт приема-передачи станка ТЛКА 2 от 18.05.2018 (л.д.7), договор Б/Н купли-продажи станка ТЛК 2 от 18.05.2018 (л.д.66-67), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перчаток х/б с ПВХ (5ти нитка) стоимостью 500 000 руб. (л.д.68) суду представлены.

Все указанные документы содержат необходимые реквизиты и подпись М.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку факт передачи истцом ФИО1 в лице его представителя М. названных выше станка и перчаток подтверждается товарными накладными и актом приема-передачи, при этом доказательств какой-либо самостоятельной оплаты данного имущества со стороны ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что прекращение обязательства по оплате приобретенных истцом у ответчика сушильных цехов и котлов на основании зачета встречного однородного требования по оплате станка и перчаток по заявлению представителя ФИО1 не противоречит действующему законодательству и отвечает требованиям п.3.2 заключенного между сторонами договора в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по оплате приобретенных у ответчика сушильных цехов вопреки доводам ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт того, что указанные в договоре от 18.05.2018 сушильные цеха им истцу ООО «Универсалснаб» фактически не переданы, не отрицал (л.д.76), при этом, в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свою позицию по делу.

Так, первоначально ответчиком приводились доводы, которые фактически сводились к утверждению о криминальном характере действий истца, угрозах в адрес М. и пропаже последней (судебные заседания от 24.11.2021 и от 03.02.2022); затем ответчик сообщил суду о возможности вызова М. для допроса в качестве свидетеля и о несогласии с ценой указанного в спорном договоре оборудования (судебное заседание от 27.04.2022).

В дальнейшем в судебном заседании 01.06.2022 ответчик сообщил суду, что поскольку оплаты по договору от ООО «Универсалснаб» не поступило, он 15.02.2019 продал оборудование ООО «Восток», в подтверждение чего представил суду решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2021 по делу №А04-2903/2021 (л.д.78-85).

При изучении судом решения арбитражного суда было установлено, что данным решением у ООО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Универсалснаб» было истребовано движимое имущество: котел высокотемпературный производства Китай №1; котел высокотемпературный производства Китай №2 с автоматическим оборудованием водопроводки/водообработки/водораспределения.

При этом, решением арбитражного суда установлен факт заключения между ФИО1 (продавец) и ООО «Универсласнаб» (покупатель) договора б/н сушильных камер, котлов и оборудования от 18.05.2018 на приведенных выше условиях, оплаты данного оборудования на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО1 от 21.05.2018 о зачете задолженности по договору купли-продажи станка ТЛК 2 от 18.05.2018 на сумму 2 000 000 руб. по товарной накладной №19 от 18.05.2018 на сумму 500 000 руб., а также приобретения ООО «Универсалснаб» права собственности на спорное имущество по договору от 18.05.2018. Кроме того, установлен факт повторной продажи ФИО1 указанных в договоре от 18.05.2018 и расположенных по адресу: Россия, Амурская область, г. Зея Котла высокотемпературного 2 штуки, производства Китай, покупателю ООО «Восток» за 500 000 руб., отсутствие доказательств оплаты данного имущества ФИО1 со стороны ООО «Восток» и нахождение спорного имущества (котлов) в незаконном владении ООО «Восток».

ФИО1 был привлечен к участию в деле №А04-2903/2021, являвшемся предметом рассмотрения Арбитражного суда Амурской области, в качестве третьего лица, в связи с чем установленные данным решением арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по настоящему делу в силу прямого указания ч.3 ст.61 ГПК РФ.

После изучения названного выше решения арбитражного суда и выяснения судом того обстоятельства, что предметом настоящего судебного разбирательства является оборудование, которое не являлось предметом исследования Арбитражного суда Амурской области, ФИО1 сообщил суду, что продал спорные сушильные цеха ООО «Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 3 000 000 руб., в подтверждение чего представил незаверенную ксерокопию договора №Б/Н купли-продажи имущества от 27.08.2018, а позднее оригинал акта приема-передачи от 03.09.2018 в отношении указанного имущества (судебное заседание 07.07.2022).

При проверке новых доводов ответчика ФИО1 суд обозрел выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Традиции» и установил, что данное юридическое лицо, созданное 30.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2022 в связи с внесением в отношении него в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (запись от 13.05.2021).

Также для проверки доводов ФИО1 о продаже им названного выше оборудования ООО «Традиции» судом истребованы соответствующие сведения о счетах данной организации в банках и о движении по ним денежных средств за юридически значимый период времени.

Согласно полученным из ФНС России по запросу суда сведениям, все счета ООО «Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) были открыты 16.06.2018 и закрыты 10.03.2020, что свидетельствует о том, что данная организация фактически прекратила свою деятельность не позднее 10.03.2020, что является очевидным.

Согласно ответу из банка на запрос суда, исследованному в судебном заседании 26.09.2022, в движении денежных средств по счетам ООО «Традиции» за весь период времени факт оплаты каких-либо сумм, соразмерных цене оборудования по представленному ответчиком договору, либо снятия таких денежных средств с расчетного счета, отражения не нашел.

Как пояснил ответчик суду в судебном заседании 26.09.2022, сам он в налоговый орган сведения о полученном им от продажи ООО «Традиции» оборудования доходе также не предоставлял.

Иных доказательств внесения ООО «Традиции» оплаты ФИО1 за сушильные цеха суду не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о продаже сушильных цехов покупателю ООО «Традиции», по мнению суда, в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, а сам по себе факт представления им суду незаверенной ксерокопии договора купли-продажи от 27.08.2018 и акта приема-передачи от 03.09.2018, не содержащих печати организации и подписанных лицом, подлинность подписи которого проверить не представляется возможным, достаточными доказательствами этому не являются.

Оценивая названные выше документы, суд также принимает во внимание, что адресом нахождения спорных сушильных цехов, является: Россия, <...>, при этом местом составления договора от 27.08.2018 и акта приема-передачи от 03.09.2018 указан г. Москва. Между тем, ответчик ФИО1 проживает в Санкт-Петербурге, а ООО «Традиции» находится по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Давыдово (Давыдовское с/п), ул. Заводская, цех 51, что с учетом иных установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, вызывает обоснованные сомнения в достоверности данных письменных доказательств.

После установления судом факта прекращения деятельности ООО «Традиции» и направлении запросов в налоговый орган на предмет наличия счетов данной организации, а также в банки на предмет истребования сведения по счетам ООО «Традиции» ответчиком ФИО1 вновь было заявлено о наличии у него дополнительных доказательств, которых в настоящее время у него нет, а также заявлено о намерении представить свидетельские показания М., которая пояснит, что никакого имущества от ООО «Универсалснаб» она не получала (судебное заседание от 07.07.2022).

В судебном заседании 26.09.2022 судом посредством системы видеоконференцсвязи при оказании содействия Волжским городским судом Республики Марий Эл была допрошена свидетель М., которая пояснила, что что являлась гражданской женой делового партнера ответчика ФИО1 Ц.; Ц. и ответчик ФИО1 вели бизнес совместно, при этом доверенности от имени ФИО1 оформлялись на свидетеля; сама свидетель ничего не получала и не осматривала, однако эти действия производил Ц. и после его подтверждения М. подписывала все необходимые документы. При этом, свидетель подтвердила, что станок, в получении которого она расписалась, Ц. действительно осматривал.

Показания свидетеля М. являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности свидетель в силу заинтересованности в исходе дела дала заведомо ложные показания, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует.

При этом, суд учитывает, что показания свидетеля М. опровергают доводы ответчика о том, что она не получала никакого имущества, поскольку вопреки данным доводам из свидетельских показаний усматривается, что М. подписывала соответствующие подтверждающие документы лишь после фактического осмотра и получения имущества (в том числе, станка и перчаток) ее сожителем Ц.

Запрета на исполнение обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи третьему лицу при согласии и последующем одобрении такой передачи уполномоченным лицом действующее законодательство не содержит.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что из свидетельских показаний М. следует, что ответчик ФИО1 при ведении им бизнеса знал и соглашался с тем, что передаваемое ему по договорам купли-продажи имущество фактически осматривает его деловой партнер, а документы подписывает сожительница последнего, на имя которой он лично выдал нотариально удостоверенную доверенность.

С учетом изложенного суд полагает, что ссылка ФИО1 на неполучение соответствующего имущества (станка и перчаток), в счет оплаты которого он в лице представителя по доверенности М. просил произвести зачет проданных им спорных сушильных цехов, свидетельствует о недобросовестности поведения, в связи с чем данная ссылка в силу ст.10 ГК РФ во внимание суда принята быть не может.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о неполучении М. какого-либо имущества от ООО «Универсалснаб» фактически были опровергнуты показаниями самой М., принимавшей фактическое исполнение своему сожителю.

Вышеприведенное процессуальное поведение ответчика ФИО1, систематически приводившего в ходе судебного разбирательства противоречивые доводы, ни один из которых при проверке судом не нашел своего подтверждения, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и попытке уклониться от исполнения обязательства по передаче истцу оплаченных последним спорных сушильных цехов по необоснованной причине, что противоречит ст.310 ГК РФ.

При этом, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорные сушильные цеха у него в настоящее время отсутствуют в связи с их продажей иным лицам, поскольку данные доводы какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ подтверждены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика передать спорные сушильные цеха подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, при обязании ответчика передать истцу спорное имущество, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику и длительности его уклонения от исполнения обязательств по договору данный срок является разумным и достаточным.

Одновременно суд принимает во внимание, что в случае, если в ходе исполнения решения суда выяснится факт реального отсутствия у ответчика спорного имущества, истец не лишен права впоследствии обратиться в установленном порядке в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Универсалснаб» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ООО «Универсалснаб» в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения имущество по договору купли-продажи от 18 мая 2018 года, а именно: сушильный цех №1 в составе 5 шт., сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м, каждая (производства КНР), 2007 г.в.; сушильный цех №2 в составе 5 шт., сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м, каждая (производства КНР, 2007 г.в.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова