№ 12-162/2023

56MS0088-01-2023-001127-55

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 06 июля 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что алкоголь, наркотические средства, запрещенные препараты он не употреблял, по этому ему не известно каким образом обнаруженные метадон, кодеин, меторфан могли попасть в его биосреду. Считает, что в ходе проведения его освидетельствования был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения закона при составлении административного материала. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайств было отказано, копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороне защиты не вручалось. Полагает, что инспекторами ГИБДД при составлении административного материала допущены грубые нарушения, к исполнению своих обязанностей сотрудники полиции отнеслись халатно, с злоупотреблением служебных прав. Считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, так как имеющиеся противоречия в материалах административного дела не подтверждают факт совершения им административного правонарушения. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник Козяр П.В., в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГАУЗ «ООКНД». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в отобранном биологическом объекте обнаружены метадон, кодеин, меторфан. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В протоколе имеются подписи ФИО1 о том, что ему разъяснены его права, ему вручена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с применением видеозаписи на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по причине управления автомобилем с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Указанный протокол ФИО1 удостоверил подписью.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружен метадон, кодеин, меторфан).

Согласно видеозаписи, зафиксировавшей процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена, выполнена в соответствии с требованиями закона.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием и был доставлен в медицинское учреждение по адресу: <адрес>. Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 с применение видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, наркотические средства не употреблял, а также его предположение об ошибках допущенных при проведении медицинского освидетельствования, и влиянии медикаментозного лечения, в том числе обезболивающими препаратами, на результаты медицинского освидетельствования, являлись предметом подробной проверки мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения жалобы. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, вопреки утверждению автора жалобы, достоверно установлен и подтвержден имеющейся в деле совокупностью доказательств. Доказательств обратному стороной защиты не представлено.

Так, согласно направлению ГАУЗ ООКНД на выявление наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (результаты предварительного исследования на наличие наркотических средств), у ФИО1 в биологическом объекте обнаружены наркотические средства.

Согласно копии журнала регистрации отбора биологических объектов ГАУЗ «ООКНД» №, ДД.ММ.ГГГГ, отобранному у ФИО1 биологическому объекту был присвоен код №, в журнале имеется подпись освидетельствуемого лица, ФИО1

Согласно копии журнала регистрации химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ и справки ГАУЗ «ООКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте ФИО1 (№) в результате химико-токсикологического исследования обнаружены меторфан, кодеин, метадон.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о доставке биологического объекта № в ХТЛ ГАУЗ «ООКНД» на химико-токсикологическое исследование №, наружный осмотр доставленного биологического объекта ФИО1 определен, как соответствующий требованиям (несоответствия не выявлены), доставка осуществлена медсестрой ФИО6, осмотр объекта и его прием осуществлены сотрудником ХТЛ, проставлены подписи сотрудников.

Согласно сообщения заместителя главного врача по ЭВН ГАУЗ «ООКНД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении биологического объекта (мочи) ФИО1 (№) в лабораторию химико-токсикологических исследований ГАУЗ «ООКНД» следов нарушения целостности упаковки, повреждения пломбы контейнера не имелись.

Содержание приведенных документов подтверждено показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга ФИО8, ФИО6, занимающей должность медицинской сестры ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга, химиков-экспертов ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга ФИО9, ФИО10

При таких обстоятельствах, несогласие ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он указывает в своей жалобе, не может служить основанием для признания полученных результатов недостоверными. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, нарушений при составлении процессуального документа должностным лицом, влекущим признание его недопустимым доказательством, не допущено. Как следует из акта медицинского освидетельствования (л.д. 4), процедура освидетельствования в отношении ФИО1 произведена в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколах составленных инспекторами ДПС полно и объективно описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, протоколы являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Протоколы составлены должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке. Все протоколы подписаны ФИО1, ему вручены копии всех процессуальных документов, нарушений его прав на ознакомление и получение копий процессуальных документов, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи нет оснований, суд признает их показания объективными, соответствующими обстоятельствам дела. Показания указанных лиц согласуются с материалами дела, последовательны и стабильны. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 не имеется. Указанные лица, давали обстоятельные, последовательные показания, которые в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния ФИО1

Письменные ходатайства стороны защиты о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы, мировым судьей при вынесении определений разрешены в установленном КоАП РФ порядке. Нарушений требований закона при вынесении определений мировым судьей не допущено, определения об отказе в удовлетворении ходатайства содержат описание мотивов принятого мировым судьей решения. Невручение участникам процесса копии определений не влечет признание их незаконными, поскольку проверка законности и обоснованности подобных определений осуществляется посредством проверки и оценки доводов при рассмотрении жалобы на итоговое решение по делу.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи свидетели предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора лица привлекаемого к административной ответственности и заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны инспекторов ДПС и сотрудников ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга не установлено.

Вопреки доводам жалобы «халатного» отношения к должностным обязанностям, а также злоупотребление служебными полномочия со стороны инспекторов ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, доказательств тому не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Процессуальные действия, выполненные сотрудниками полиции согласно протоколам, имеющимся в деле, зафиксированы на видеозаписи.

Все указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. У суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных стороной защиты доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела и карточки учета административных правонарушений в области ПДД РФ в отношении ФИО1 следует, что его действия от ДД.ММ.ГГГГ связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая вышеизложенное, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Н. Силин