Решение по делу № 2-1957/2023 от 23.05.2023

66RS0006-01-2023-001175-53

Дело № 2-1957/2023

мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Емельяновой М.К,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МБОУДО Спортивная школа Верх-Исетского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к МБОУ ДО спортивная школа Верх-Исетского района (далее – МБОУ ДО Спортивная школа) с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что 19.07.2022 принят на работу в МБОУ ДО Спортивная школа на должность тренера на основании трудового договора < № > от 19.07.2022.

16.01.2023 в отношении него вынесен приказ < № > о дисциплинарном взыскании (выговор).

10.02.2023 в отношении него вынесен приказ < № > о дисциплинарном взыскании (выговор).

13.02.2023 трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа < № > К по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, поскольку не нарушал условия трудового договора и нормы трудового законодательства. В оспариваемых приказах отсутствуют даты, время, места совершения дисциплинарных проступков, указание на то, в чем выразилось нарушение, допущенное работником, что не позволяет установить состав дисциплинарного проступка.

В связи с вынесением незаконных приказов истцу причинен моральный вред.

Ответчик не вернул истцу трудовую книжку, в связи с чем истец не имел возможности устроиться на работу, встать на учет в службу занятости.

ФИО1 просит признать приказы МБОУ ДО Спортивная школа < № > от 16.01.2023 о дисциплинарном взыскании (выговор), < № > от 10.02.2023 о дисциплинарном взыскании (выговор), < № > К от 13.02.2023 об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 13.02.2023 по 12.03.2023 в сумме 22816 руб. с продолжением начисления по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 руб., возложить обязанность выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 13.02.2023 по 12.03.2023 в сумме 22816 руб. с продолжением начисления по день фактической выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что какие-либо объяснения у ФИО1 работодателем ни разу не истребовались. Трудовая книжка истцом не получена, в направленном ответчиком почтовом конверте она отсутствовала.

Представитель ответчика МБОУ ДО Спортивная школа ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 44-48). Пояснил, что на тренера ФИО1 неоднократно поступали жалобы из методического отдела о не сдаче журналов, которые являются финансовым документом деятельности тренера. Также истцом допущена угроза жизни ребенку, поскольку он оставил детей на воде без присмотра и ребенок вывернулся из лодки. Он не выдавал спортивную нагрузку детям, часто отсутствовал на занятиях, не контролировал наполняемость группы, нарушил требования по недопущению сбора денежных средств, не представил медицинские документы от нарколога и психиатра. На основании служебной записки Л.Д.О. была организована служебная проверка, у ФИО1 в устной форме истребованы объяснения, он отказался их дать, акт об отказе дать объяснения не составлялся, в связи с чем на основании того, что ФИО1 не предоставил журналы он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения учтены устно. Ранее у ФИО1 имелось замечание в декабре 2022 года, которое было объявлено устно, в связи с чем доказательств привлечения его к дисциплинарной ответственности ранее не представлено. 10.01.2023 поступила служебная записка врача и П.О.Г. от 09.02.2023, у ФИО1 в устной форме истребованы объяснения, он отказался их дать, акт об отказе дать объяснения не составлялся, в связи с чем ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения учтены устно. 13.02.2023 трудовой договор расторгнут, поскольку со стороны работника имелось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовую книжку направили истцу почтой, он ее получил, имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Прокурор в своем заключении полагал, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагал требование о восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, прослушав аудиозапись, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п.34 указанного Постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В п.35 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации);

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 19.07.2022 (т.1 л.д.77) приказом < № > от 19.07.2022 ФИО1 принят на работу на должность тренера на основное место работы в МБОУ ДО Спортивная школа (т.1 л.д.76).

19.07.2022 между МБОУ ДО Спортивная школа и ФИО1 заключен трудовой договор < № > (т.1 л.д. 72-74).

30.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого работник переведен на должность тренера-преподавателя (т.1 л.д.75).

13.01.2023 инструктором-методистом Л.Д.О. составлена служебная записка, согласно которой ФИО1 с 01.09.2022 по настоящее время не сдал журналы, КПН за 2021-2022 учебный год (т.1 л.д.81).

Согласно докладной записке старшего тренера по парусному спорту К.А.Ю. тренер ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. 04.08.2022 во время тренировки дети были оставлены без присмотра, не получили задание, три яхты перевернулись, помощь оказана не была, были угроза жизни и здоровью детей, 2 яхты были сломаны и не могли использоваться для тренировок до конца сезона. В нарушение правил техники безопасности давал детям задание в бассейне, которые могли привести к травмам. 25.12.2022 не пришел без уважительной причины на занятия в бассейне, назначив вместо себя 16-ти летнего обучающегося. После замечаний, не изменил свое отношение к работе, просит принять меры для предотвращения грубых нарушений (т.1 л.д. 82).

Приказом < № > от 16.01.2023 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание (выговор) за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. С приказом ФИО1 ознакомлен 16.01.2023 (т.1 л.д.80).

10.01.2023 врачом Ш.С.А. представлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра и психиатрической экспертизы от 21.07.2022. ФИО1 постоянно информировал, что пройдет медосмотр в ближайшее время, представит заключение. На 01.01.2023 заключение не представлено. Просит принять меры о недопущении к работе (т.1 л.д.83).

09.02.2023 заместителем директора П.О.Г. представлена докладная записка, в соответствии с которой при проведении комплексной проверки занятий и списочного состава обучающихся в группах начальной подготовки, учебно-тренировочных группах 1, 2, 3, 4, 5 года обучения, группах ССМ тренеров-преподавателей МБОУ ДО Спортивная школа, согласно расписанию тренер-преподаватель ФИО1 не выполняет свои трудовые обязанности: расписание и нагрузка учебно-тренировочных занятий не соответствует требованиям ФССП по парусному спорту вместо 32 часов группы занимаются по 11 часов 10 минут; в группах не соответствует количество занимающихся, о чем составлены акты; не заполнены журналы учебно-тренировочных занятий на 2022-2023 год; нет рабочих программ, нет индивидуальных планов (т.1 л.д. 87).

Приказом < № > от 10.02.2023 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание (выговор) за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. С приказом ФИО1 ознакомлен 10.02.2023 (т.1 л.д.95).

Однако, 10.02.2023 составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом (т.1 л.д.96).

Приказом < № > от 13.02.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании приказа о дисциплинарном взыскании (выговор) < № > от 16.01.2023, приказа о дисциплинарном взыскании (выговор) < № > от 10.02.2023, акта об отказе ознакомиться с приказом.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Работодателем не истребованы объяснения работника.

Доводы представителя ответчика о том, что объяснения истребовались в устной форме, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что объяснения у работника не истребовались.

Из текста приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности < № > от 16.01.2023 и не представляется возможным установить, в чем заключался дисциплинарный проступок, когда, где и при каких обстоятельствах он был совершен.

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы аудиозаписью, на которой зафиксировано, что работник после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от 10.02.2023 не понимает, не уведомлен, в чем заключался дисциплинарный проступок (т.2 л.д.33).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в основу приказа о дисциплинарном взыскании < № > от 16.01.2023 и < № > от 10.02.2023 легли служебные записки инструктора-методиста Л.Д.О. и старшего тренера по парусному спорту К.А.Ю., содержащие сведения о различных нарушениях, не связанных между собой.

В основу приказа о дисциплинарном взыскании < № > от 10.02.2023 легли служебные записки врача Ш.С.А. и заместителя директора П.О.Г. также содержащие сведения о различных нарушениях, не связанных между собой.

Более того, работодателем не представлено доказательств тому, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд приходит к выводу, что оно также произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа < № > от 10.02.2023 им не был совершен дисциплинарный проступок, служебная проверка не проводилась, объяснения у работника не истребовались, увольнение произведено в связи с наличием у работника двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, к которой он привлечен на основании приказов < № > от 16.01.2023 и < № > от 10.02.2023.

Таким образом дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику фактически за тот же дисциплинарный проступок, что и выговор, наложенный приказом < № > от 10.02.2023, что противоречит ч.5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку из текста служебной записки инструктора-методиста Л.Д.О. следует о нарушениях, допущенных Б-вым с сентября 2022 года и ранее, з текста служебной записки старшего тренера К.А.Ю. следует, что нарушения допущены ФИО1 04.08.2022 и 25.12.2022, в то время как приказ о дисциплинарном взыскании вынесен лишь 16.01.2023.

Из текста служебной записки врача Ш.С.А. следует о нарушении, допущенном ФИО1 01.01.2023 при этом приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 10.02.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров и увольнения произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в связи с чем приказы < № > от 16.01.2023, < № > от 10.02.2023, < № > К от 13.02.2023 следует признать незаконными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что восстановление ФИО1 на работе вызвано нарушением норм трудового законодательств о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, допущенными со стороны МБОУ ДО Спортивная школа, а не отсутствием дисциплинарных проступков со стороны ФИО1, факт совершения которых подтвержден представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Ссылки представителя ответчика на отрицательную характеристику ФИО1 АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» суд отклоняет, поскольку оценка работы ФИО1 в иной организации не имеет правового значения при рассмотрении настоящего трудового спора.

Более того, МБОУ ДО Спортивная школа обязано было принять указанную характеристику во внимание при приеме истца на работу, как и получить от него медицинские заключения от психиатра и нарколога, что работодателем сделано не было.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения – с 14.02.2023.

Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени истца (т.1 л.д. 124-132), а также расчетные листки (т.1 л.д. 11-121, 217-249, т.2 л.д. 1-8), на основании которых судом определена сумма начисленной истцу заработной платы и фактически отработанное время.

Учитывая изложенное, компенсация за вынужденный прогул подлежит взысканию с МБОУ ДО Спортивная школа в пользу ФИО1 за период с 14.02.2023 по 18.05.2023 в сумме 113 277 руб., исходя из расчета:

за период работы с 19.07.2022 по 13.02.2023 ФИО1 начислена заработная плата в сумме 252561 руб. 89 коп. отработано согласно производственному календарю 136 дней, в связи с чем среднедневной заработок составил 1857 руб. (252561 руб. 89 коп. : 136 дней = 1857 руб.).

период вынужденного прогула составляет 61 день - с 14.02.2023 по 18.05.2023, в связи с чем расчет компенсации: 1857 руб. х 61 день = 113 277 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение прав работника судом установлено, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, что привело к незаконному увольнению работника, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб., не усматривая оснований для его снижения ввиду объема нарушенных прав работника.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой из книги учета движения трудовых книжек (т.1 л.д. 173-176) трудовая книжка ФИО1 направлено адресату посредством почтовой связи, указан идентификатор почтового отправления.

Также представлен отчет об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.177), согласно которому отправление получено адресатом 22.02.2023.

В тоже время, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанном почтовом отправлении отсутствовала трудовая книжка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали законные основания для направления трудовой книжки посредством почтовой связи при отсутствии заявления работника, а также то, что ответчиком в материалы дела не представлена почтовая опись почтового отправления с указанным идентификатором, суд приходит к выводу, что работодателем обязанность по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении не исполнена.

В тоже время, суд не находит оснований для применения с ч.8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом суд исходит из того, что истцом и его представителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 5 265 руб. 54 коп., из которых 3 465 руб. 54 коп. – за материальные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, по 300 руб. за каждое из 6шести требований: о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района Ш.С.П. < № > от 13.02.2023 об увольнении ФИО1 с 13.02.2023 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности тренера-преподавателя в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района с 14.02.2023.

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14.02.2023 по 18.05.2023 в сумме 113 277 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Возложить на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района выдать ФИО1 трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района в доход местного бюджета государственную пошлину 5 265 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.