Решение по делу № 2А-618/2023 от 22.02.2023 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Дорониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-618/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля», через своего представителя ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 31.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия данного постановления поступила в общества ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда исполнено не было, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований исполнительного документа. ООО «АФК» обращалось к приставу с просьбой о направлении в отношении должника запросов в регистрирующие и контролирующие органы. Ответа об осуществлении данных мероприятий в адрес взыскателя не поступило.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при обращении в суд с иском проси рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО1, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, исполнительное производство было передано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения исполнительного производства на исполнении в отделе с ДД.ММ.ГГГГ. совершались необходимые исполнительный действия и принимались необходимые меры принудительного исполнения: были направлены соответствующие запросы в ЗАГС, в УПФР,, в Центр занятости населения, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в Росреестр, в УФМС. Было установлено место работы должника, направлено постановления на удержания по месту работы, удержаний не производилось. Неоднократно направлялись запросы в банки о наличии счетов.. Был совершен выход в адрес должника для установления имущества. права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушены

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, о чем в деле имеется почтовое отправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14457 рублей 87 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 289 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, затем ДД.ММ.ГГГГ. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, затем у пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы в ГИБДД, в ПФР о СНИЛС (получен ответ о сведениях о СНИЛС), операторам связи; ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ФНС о счетах должника в ЕГРН об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате в ПФР о СНИЛС (получен ответ о сведениях о СНИЛС); ДД.ММ.ГГГГ. вновь направлен запрос в ПФР о заработной плате, о СНИЛС, запрос в ФНЧС о счетах должника, в ГИБДД, а банки; ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Росреестр; ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ГИБДД, в ПФР на сведения о заработной плате; ДД.ММ.ГГГГ. вновь направлены запросы в ПФР на сведения о заработной плате; ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вновь направлены запросы в ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ФНС о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ЗАГС на сведения о смерти.На запросы были получены сведения о месте работы должника в ООО «Аркада», о размере полученных доходов, о наличии у должника транспортного средства – автомашины <...> г.в., г/н №, о наличии в собственности помещения по адресу <адрес> о наличии счетов в банках.

ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банке.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено для производства удержаний по месту работы должника в ООО «Аркада».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому был совершен выход по адресу должника – <адрес> <адрес> с целью установления местонахождения автомашина для наложения ареста. Во дворе дома автомашина обнаружена не была, двери в квартиру никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанные документы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду на основании судебного запроса не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 6427 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. копия указанного постановления и судебный приказ были направлены взыскателю посредством почтового отправления.

Исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанными положениями предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа, если взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействий судебного пристава, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. достаточных мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и побуждении должника к исполнению судебного акта, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом помимо запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматизированном режиме и однократного нерезультативного выхода по месту регистрации должника, не принималось никаких иных мер к розыску должника и его имущества.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении административным ответчиком не были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно не установлено фактическое место жительство должника, не отобрано от него объяснение, не осуществлен результативный выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не отобраны объяснения от соседей, не осуществлен выход по адресу жилого помещения, находящегося в собственности должника (<адрес>), не приняты меры направленные на установление иного имущества, находящегося в собственности должника, в том числе находящееся по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание, не выяснены обстоятельства неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что судебным приставом был совершен результативный выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, не осуществлен выход по адресу жилого помещения, находящегося в собственности должника (<адрес>), а также доказательства вызова должника на прием к судебному приставу с целью отобрания объяснений для выяснения причин длительного неисполнения исполнительного документа, доказательства направления должнику извещений о явке по вышеуказанным адресам. Кроме того, судебным приставом не проводился розыск должника и его имущества, в том числе по адресу регистрации. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

Направление судебным приставом вышеуказанных запросов, один нерезультативный выход по месту регистрации должника, не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник на прием к судебному приставу не вызывался, сведения о направлении должнику соответствующих извещений, суду не представлено; действий, по установлению местонахождения имущества, находящегося в собственности должника, на которое может быть обращено взыскание, не совершено.

Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в не принятии мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, не выяснении имущественного положения должника.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ. всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, отсутствия взысканных в ходе исполнительного производства сумм, а также непринятия достаточных действий по установлению дохода должника, свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства. Суд отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств того, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые допустимые законом меры по отысканию его имущества.

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю необходимо было установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что им исполнено не было.

Вывод об окончании исполнительного производства является преждевременным. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и доказательств того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом и судебным актом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не подтвердил правовые основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства является необоснованным и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, является незаконным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»

Об исполнении решения суда известить ООО «Агентство Финансового Контроля» и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Гурина С.А.