УИД 05RS0№-23
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
с участием:
истца/ответчика ФИО2,
ответчика/истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа
и по встречному иску
ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным договором и признании его незаключенным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование доводов приводя, что согласно нотариально заверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежные средства в сумме 300 тыс. руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ФИО3 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать в ее пользу задолженность по договору займа в размере 300 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 598,64 рублей.
В ходе рассмотрения дела со встречным иском обратилась ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя требования тем, что денежные средства истец по первоначальному иску ей не передавала. Обманом, пользуясь ее неграмотностью ФИО2 привела ее в нотариальную контору, где уговорила подписать договор займа, объясняя это тем, что заключение договора будет являться оплатой за предстоящие юридические услуги. Однако, фактически юридические услуги так и не были ей оказаны. Также приводится, что оспариваемый договор займа и расписка о получении денежных средств являются безнадежными и подписаны ею под влиянием обмана и введения ее в заблуждение.
В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержала и просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила ее встречный иск удовлетворить ссылаясь на то, что оспариваемый договор является безденежными и при его заключении она была введена в заблуждение.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого ФИО3 заняла у ФИО2 деньги в сумме 300 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).
ФИО2 передала ФИО3 деньги до подписания настоящего договора, что следует из п. 2 названного Договора.
Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО3, удостоверенной нотариусом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате заемной суммы в размере 300 тыс. руб.
Ответ на данную претензию получен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих полный либо частичный возврат долга ФИО3 представлено не было, в связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов, исчислив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), размер которой составляет 19 598,64 рублей.
Расчет указанной задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
В обоснование встречных требований ФИО3 ссылалась на безденежность договора займа, указывая на то, что ФИО2 ввела ее в заблуждение относительно заключения оспариваемого договора.
Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Вопреки доводам ФИО3 подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала проставленную ею подпись в договоре займа и расписке, а также не представила письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К тому же, как следует из приобщенного в материалы дела решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным было отказано.
По заявлению ФИО3 в связи с заключением указанного договора займа проводилась доследственная проверка, по результатам которой на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств безденежности договора займа, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
иск ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 598 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 64 копеек.
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным договором и признании его незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.Д. Курбанов