Дело №2-4841/2022

(УИД № 12RS0003-02-2022-004576-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии, комиссии за услуги в размере 71 484 рубля; убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 22 409 рублей 74 копейки; неустойку размере 467 505 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 538 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 422 рубля 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> начисляемые на сумму 71 484 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с <дата> исчисляемые на сумму 71 484 рубля исходя из ставки 38 рублей 97 копеек за каждый день оплаты.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и АО «Почта Банк» заключён договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 247 484 рубля, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 19,90 % годовых. При заключении кредитного договора со счета истца также были списаны суммы в размере: 55 440 рублей – <дата> в страховую компанию ООО «СК КАРДИФ» по программе страхования; 12 144 рубля – <дата> комиссия за суперставку; 3900 рублей – <дата> в счет подключения пакета услуг. Всего 71 474 рубля. Истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. <дата> Управление Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Арбитражным судом г. Москвы от <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований АО «Почта Банк». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения. Из указанных решений следует, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществе гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что <дата> между истцом и АО «Почта Банк» заключён договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 247 484 рубля, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 19,90 % годовых.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» является: кредитный лимит: 247 484 рубля, в том числе: кредит – 1: 71 484 рубля; кредит – 2: 176 000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита <дата>.

Процентная ставка за пользование кредитом составила сумму 19,90 % годовых (п. 4).

В этот же день <дата> между истцом ФИО1 и ООО СК «КАРДИФ» заключен договор страхования по программе «Максимум». По данному договору в список страховых рисков включены следующие страховые случаи: травматическое повреждение; установление инвалидности 1 группы; установление инвалидности 2 группы; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы.

Страховая премия составила сумму 55 440 рублей.

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: подтверждено согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 6,9% от суммы к выдаче (12 144 рубля). Согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем». Размер комиссии за подключение пакета услуг – 3900 рублей. Согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ». Страховая премия 55 440 рублей.

Согласно представленным сведениям операции по счету за период с <дата> по <дата> - <дата> удержаны денежные средства в размере 3900 рублей – уплата комиссии за подключение пакета услуг; <дата> – 12 144 рубля взимание комиссии за суперставку, <дата> – 55 440 рублей перевод средств в страховую компанию. Всего удержана сумма в размере 71 484 рубля.

<дата> истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

<дата> по факту обнаружения правонарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

<дата> Управлением вынесено постановление № <номер>, по которому Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренный частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 800 рублей.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ № <номер> от <дата> было обжаловано в Арбитражном суде города Москвы (Дело А40-239649/21-144-1817).

<дата> решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239649/21-144-1817 ответчику АО «Почта Банк» в удовлетворении заявлений о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <номер> от <дата> отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> установлено, что <дата> в 10 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению ФИО1 установлено, что АО «Почта Банк» допущено включение в кредитный договор (индивидуальные условия) <номер> от <дата>, общие условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от <дата> условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно: в пп. 1 п. 2 кредитного договора указано: кредитный лимит (лимит кредитования) – 247 484 рубля, в том числе: кредит 1 – 71 484 рубля; кредит 2 – 176 000 рублей. Согласно п. 1.5 Общих условий кредит предоставляется в следующем порядке: 1.5.1 при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг клиента: 1.5.1 на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг; при наличии оставшегося кредитного лимита (лимита кредитования) на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита – кредит 2.

Потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования. При заключении АО «Почта Банк» спорного договора кредитования с ФИО1 потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. Форма заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Как указано на последней странице заявления о предоставлении потребительского кредита, данное заявление подписано ФИО1 с использованием простой электронной подписи, «дата и время оформления заявления: <дата> <данные изъяты>». Однако, в соответствии с кредитным договором местом заключения договора является «<адрес>. Дата и время оформления Индивидуальных условий: <дата> <данные изъяты>». Данный кредитный договор также подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи. Из вышеуказанного следует, что кредитные документы были оформлены в одно время в отделении банка по адресу: <адрес>. Однако ФИО2 заключила кредитный договор в отделении АО «Почта Банк», т.е не дистанционно. Следовательно, в данном случае, между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Таким образом, использование простой электронной подписи при заключении данного кредитного договора нецелесообразно. А значит, проставление банком символов «Х» типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг. Заявление о предоставлении кредита было подписано сотрудником банка собственноручно.

Согласно части 3 стати 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительных услуг по кредитному договору: комиссия за подключение пакета услуг; комиссия за суперставку; страхование.

Отсутствуют доказательства, что истец ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг. Представленные условия кредитного договора и договора страхования, не дают возможность установить каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг, был ли выбор заемщика добровольным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения, согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» и пакет услуг «Все под контролем» ответчиком не доказан. Ответчик неправомерно удержал сумму 71 484 рубля (55440 + 12 144 +3900), а потому она подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 467 505 рублей 36 копеек за период с <дата> (дата вынесения Постановления Управления Роспотребнадзора по РТ № <номер>) по <дата> (дата подачи иска в суд).

На основании пункта 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов от цены выполнения работы».

Поскольку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, неустойка подлежит взысканию в размере 71 484 рубля.

Так как сумма 71 484 рубля включена в тело кредита (указан как кредит 1), то на указанную сумму начислялись проценты по ставке 19,90 % годовых. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 22 409 рублей 74 копейки, из расчета: 71 484 * 19,90/36500 * 575 дней (с <дата> (дата списания денежных средств) по <дата> – дата составления иска) = 22 409 рублей 74 копейки.

На дату принятия решения <дата> размер убытков составит сумму 27 320 рублей 40 копеек, из расчета 71 484 *19,90/36500 * 701.

С <дата> убытки подлежат взысканию, начисляемые на сумму 71 484 рубля исходя из ставки 38 рублей 97 копеек за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (сделки, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На денежные средства в размере 71 484 рубля подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых за период с <дата> по <дата> составляет 8 538 рублей 78 копеек.

На дату вынесения решения <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумму 10 817 рублей 45 копеек.

С <дата> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 71 484 рубля исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 500 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 90 802 рубля 92 копейки, из расчета: (71484+27320,40+71484+10817,45+500)/2.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы штрафа не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 422 рубля 48 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5122 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) 71 484 рубля в счет возврата страховой премии, комиссии; 27 320 рублей 40 копеек – убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, комиссии за период с <дата> по <дата>; неустойку в размере 71 484 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами 10 817 рублей 45 копеек за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 422 рубля 48 копеек, штраф 90 802 рубля 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> начисляемые на сумму 71 484 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 убытки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с 23.09.2022 начисляемые на сумму 71 484 рубля исходя из ставки 38 рублей 97 копеек за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 5122 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Решение13.10.2022