УИД 68RS0012-01-2023-000213-49

№ 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2022 г. в Мичуринском районе Тамбовской области на 27 км а/д Р22-Хоботово-Терновое-Мичуринск произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя участниками ФИО5, управлявшим автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2022 г. водитель ФИО4 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

11.02.2022 г. ФИО3 обратилась в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

03.03.2022 г. страховщик исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности и перечислил на счет истицы 400000 рублей 00 копеек, что не покрывает убыток полностью.

Согласно экспертному заключению № 04-04-22Р от 22.04.2022 г., ИП "Попов Вячеслав Валерьевич", ущерб, причиненный автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> 68RUS без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам на момент экспертного осмотра составил 1333100 рублей 00 копеек.

Соответственно истец полагает, что с виновника ДТП необходимо взыскать сумму убытка в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 933100 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 9333100 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12531 рубль 00 копеек; стоимость экспертизы в размере 8034 рубля 00 копеек; расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 621/47 от 27.06.2023 г. и просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 1304183 рубля 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой "истек срок хранения".

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании объяснил, что помимо заключения эксперта, и в суд, и ответчику была предоставлена калькуляция страховщика, где сумма восстановительного ремонта составляет 763 331 рубль, в данном случае закон об ОСАГО в данных отношениях с ответчиком Эвоян не применим, так как лимит ответственности страховщика выплачен в полном размере и в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а именно со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, с причинителя вреда просит взыскать разницу, которая рассчитывается по среднерыночным ценам, а не по стоимостным справочникам закона об ОСАГО. Исковые требования с учетом увеличения суммы разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 621/47 от 27.06.2023 г., поддержал по изложенным доводам и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, объяснив, что по его вине 31 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, так же он признал, что выплата страховой компании не соответствовала стоимости ремонта автомобиля, однако он не согласен с заявленным размером восстановительного ремонта автомобиля и возникшего в результате ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования не признал, объяснив, что в исковом заявлении не указана сумма почтовых расходов. С заключением эксперта ответчик не согласен, без предоставления доказательств опровержения. Измененные требования не подлежат удовлетворению, поэтому просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО5 извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд поступил конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, учитывая доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами наступление страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2022 г. в Мичуринском районе Тамбовской области на 27 км а/д Р22-Хоботово-Терновое-Мичуринск между двумя участниками ФИО5, управлявшим автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, собственником которого он является.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810068210000740355 от 31.01.2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что причинение ущерба в результате столкновения с транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3, произошло по его вине, когда он управлял автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО4 не оспорены, вина его установлена и подтверждается доказательствами, представленными истцом и имеющимися в материалах дела.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

11 февраля 2022 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением № № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам выплатного дела АО "АльфаСтрахование" 03.03.2022 г. платежным поручением № 261049 перечислило ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ № в размере 400000 рублей.

Из Экспертного заключения № S692/PVU/00209/22 от 01.03.2022 г. о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства следует, что стоимость УТС Toyota Camry составляет 54137,65 рублей.

Согласно Экспертному заключению № S692/PVU/00209/22 от 01.03.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Camry регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 763331 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 59637,36 рублей.

Из письма АО "АльфаСтрахование" от 03.03.2022 г. исх. № 725312453, адресованного истцу ФИО3 следует, что в связи с тем, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита, произвести выплату УТС не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 04-04-22Р от 22.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом округления составляет 1333100 рублей (л.д. 5-16).

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал, что выплата страховой компании не соответствовала стоимости ремонта автомобиля, однако он не согласен с заявленным истцом размером восстановительного ремонта автомобиля и возникшего в результате ущерба согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертов. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из поступившего в суд заключения эксперта № 621/47 от 27.06.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № повреждений полученных в ДТП 31.01.2022 г. по состоянию на июнь 2023 г. по среднерыночным ценам в Тамбовской области составляет 1643300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г.р.з. № 2018 года выпуска в июне 2023 г. составляет 2485000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г.р.з. № после ДТП 31.01.2022 г. составляет 60883 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с указанным заключением эксперта также не согласился ввиду завышенной стоимости восстановительного ремонта, однако своих доводов, опровергающих данное заключение не представил.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 1304183 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8034,00 рубля подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта №04-04-22Р истцом было получено с целью установления стоимости ремонта транспортного средства.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04-04-22Р от 22.04.2022 г. на сумму 8034 рубля.

Истцом при подаче иска с требованиями к ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 12531 рубль, размер которой соответствует первоначально заявленным требованиям в размере 933100 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком по операции от 25.02.2023 г. на указанную сумму.

Исходя из того, что требования истца к ФИО4 удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12531 рубль подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, с ответчика ФИО4 в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2189 рублей 92 копейки, соответствующая сумме на которую были увеличены исковые требования ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, подготовлено заявление об увеличении исковых требований, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования в размере 20000 рублей, указанном в договоре № 02-04/22 от 02.04.2022 г. на оказание юридических услуг, заключенном между ФИО3 и ФИО1, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности.

Кроме того, размер судебных расходов на представителя соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Удовлетворяя требование о взыскании почтовых расходов, суд исходит из имеющегося в материалах дела кассового чека на сумму 100 рублей 50 копеек, подтверждающего направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику ФИО4 посредством Почты России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 1304183 рубля 00 копеек,

расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8034,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12531 рубль, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек,

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 2189,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий: Назарова О.Н.